董事处罚制度争议：当“特殊目的董事”签署海外合同工作时，公司角色限制与个人对预扣税和养老金债务的责任之间的界限在哪里？
本文以澳大利亚真实司法案例[2025] VCC 766（案件编号CI-24-01719）为基础，剖析了法院在证据和法律方面的判决过程。文章将复杂的司法推理转化为清晰易懂的关键点分析，帮助读者把握争议核心，理解判决逻辑，做出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供案例资源，以供实际研究之用。
第一章：案例概述及核心争议
基本信息
审理法庭：维多利亚州郡法院，商业庭（一般案件清单）
主审法官：基尔顿法官阁下
诉讼事由：根据1953年《联邦税务管理法》附表1第269条规定的董事罚款制度，追缴与未缴纳的预扣税款和养老金担保相关合规性有关的未缴董事罚款。
判决日期：2025年6月13日
核心关键词：
关键词1：真实判决案例
关键词 2：董事处罚通知
关键词 3：预扣税
关键词 4：特殊用途董事
关键词5：简易判决
关键词 6：董事的法定义务
背景
本案涉及澳大利亚企业界经常相互冲突的两种现实。一方面，人们通常用务实、非正式的方式描述自己在公司中的角色：“我被招进来只是为了一个有限的目的。”另一方面，法律如何对待正式任命并登记在册的董事：他们肩负着法定义务，这些义务不能通过私下协商来减轻。
原告是一家联邦税务机构，通过副税务专员提起诉讼，要求被告支付数百万美元的董事罚款。原告声称，罚款包括公司根据预扣税制度从他人处扣缴但未按期缴纳的款项，以及违反养老金担保规定的行为。被告辩称，其职责范围有限，主要面向海外业务，从未打算让他负责公司在澳大利亚的税务合规事宜。
在叙述的这个阶段，切不可急于讨论“谁赢了”。真正的故事要从更早的时候说起：被告是如何被任命的，他如何理解这项任命的意义，公司在履行纳税义务方面做了什么（或没做什么），以及当公司未能履行这些义务时，董事处罚制度会如何应对。
核心争议与索赔
原告的诉讼请求及寻求的救济：
- 请求法院下令对被告人根据 1953 年《联邦税务管理法》附表 1 第 269 条规定应由其个人支付的巨额债务作出简易判决，该债务系董事罚款。
- 利息和费用。
被告的反对立场：
- 被告承认自己被登记为董事，但辩称自己是“特殊目的董事”，被任命签署和谈判海外合同，而不是“一般意义上的”董事。
- 被告辩称，他不参与日常管理，未经他人同意，他无权做出财务决定。
- 被告辩称，他依赖于另一位董事的保证，即未偿债务正在得到妥善管理。
- 被告在后来的清算相关交易中，依据一份和解协议作为免除与该公司相关的债务的依据。
法院需要裁决的法律核心问题是：
鉴于董事处罚制度的法定结构，以及公司未汇缴扣留款项且被告在收到董事处罚通知后未采取必要措施的证据，被告提出的抗辩是否有任何成功的可能。
判决来源：维多利亚州郡法院判决理由，[2025] VCC 766。 :contentReference[oaicite:0]{index=0}
第二章：案件缘起
本案最好理解为连锁反应：一项据称目的狭窄的公司任命，一家公司未能履行其预扣税义务，一份董事处罚通知触发了严格的回应期限，以及后来试图将另一份和解文件作为抵御税务机关索赔的广泛屏障。
关系建立阶段
被告的陈述将双方关系的开始归结于一次商业介绍：他通过一位同事结识了该公司的高层领导，并逐渐以经纪人和协调人的身份参与其中，力求促成重要的海外合同。被告所描述的海外项目的价值和规模赋予了这项安排以商业意义，使得该公司的要求显得合情合理：海外谈判已接近关键阶段，政府方面要求该公司派驻董事级别的代表。
预约活动
决定性时刻出现在被告为满足海外政府要求而签署同意担任董事的协议之后。他表示，随后收到一封确认函，信中称其为“特殊目的董事”，其实际职责是在斯里兰卡签署文件和必要的合同。
这是本案的第一个转折点：被告将此次任命描述为满足外部交易对手要求而量身定制的手段，而非全面移交公司管理权。然而，在澳大利亚公司法中，“董事”并非可以随意分割责任的标签。法律体系始于正式任命以及与该职位相关的法定方案。
金融交织与信息鸿沟
被告在关键点上坦诚相告：在接受任命之前，他并未调查公司的财务状况或税务合规情况。这一疏忽后来造成了严重后果，因为它表明，他所讲述的故事并非源于税务机关的蓄意欺骗，而是源于接受董事职位时想当然地认为一切都在掌控之中，而这种做法本身就存在风险。
冲突的预兆：通知送达之时
董事罚款通知书的到来标志着事态的第二个转折点。它如同法律的“警钟”，根据相关法规，董事在严格的时限内只能选择有限的几种处理方式。被告称，他联系了公司的一位负责人，对方告知他债务已制定还款计划，与他无关。他还表示，他之后一直本着诚意与海外方面进行谈判。
这就是现实决策与法律逻辑发生冲突的地方。在日常生活中，许多人把“有高层人士告诉我事情已经处理好了”当作合理的止步点。但董事处罚制度并非如此。该制度旨在迫使董事从一系列有限的保护措施中选择一项。如果这些措施未能及时采取，个人责任将极难逃脱。
后来的和解契约
多年后，被告就公司清算事宜签署了一份和解协议，并根据该协议支付了款项。他当时认为该协议彻底免除了他与公司相关的所有债务。法院后来认定被告的这种想法是真诚的，但对原告而言，该协议在法律上无效，因为原告并非该协议的当事人，且该协议并未涉及董事的处罚责任。
简单来说：与一方利益相关者达成的私人和解可能会让人感觉像是“了结了此事”，但除非政府税务机关是当事方，或者和解协议明确解决了法定责任，否则该和解协议不会自动对政府税务机关具有约束力。
第三章：关键证据和核心争议
申请人的主要证据和论点
原告的诉讼理由构建得像一个结构严谨的证明文件：
- 正式身份和时间证据
- 澳大利亚证券与投资委员会 (ASIC) 的记录和其他公司资料显示，被告从特定日期起被任命并登记为董事。
- 董事处罚通知送达证据
- 证明董事处罚通知书何时送达被告的证据。
- 责任量化证据
- 根据 1953 年《联邦税务管理法》附表 1 中的初步证据条款支持的证明和陈述，包括显示已扣留但未汇出的金额的材料。
- 法律架构与法律论证
- 依赖于第 269 条规定的义务、促使遵守规定的义务、有限的汇款人选择，以及私人角色划分不凌驾于法定义务之上的原则。
原告的陈述强调了董事责任的“不可简化的核心”：董事不能在故意选择退出公司管理的情况下继续担任董事，然后又以这种退出作为对法定董事责任的抗辩理由。
答辩人的主要证据和论点
被告提供的辩护材料以故事叙述为主，侧重于角色限制和公平性：
- “特殊目的主管”叙事
- 一封以特殊目的描述其任命的信函。
- 他曾参与海外谈判和合同签订工作的证据。
- 不参与日常运营和财务工作。
- 有人声称他不参加会议，不参与管理，未经他人同意，无权做出财务决定。
- 缺乏预约前咨询
- 他承认自己没有调查财务状况或税务部门的负债情况。
- 通知发出后对保证的依赖
- 有证据表明，在收到董事处罚通知后，曾联系过一位高层人士，并被告知债务问题已得到解决，与他无关。
- 后来的和解契约
- 他认为可以完全解除债务的契约证据，以及已付款证明。
核心争议点
- 地位争议被框定为概念争议
- “特殊目的董事”是一个具有法律意义的类别，可以限制第 269 章规定的责任范围，还是仅仅是一个非正式的描述，没有法律效力？
- 控制权和参与权之争
- 董事能否通过证明自己不参与、缺乏财务控制权或依赖内部责任分配来避免承担责任？
- 通知后行为争议
- 一旦发出董事处罚通知，持续经营活动和依赖保证是否重要，还是法定回应期限才是决定性因素？
- 和解契约纠纷
- 如果公司或其清算人参与的契约不能免除董事对税务机关负有的法定责任（而税务机关并非该契约的当事方）？
- 时机和“新董事”责任逻辑
- 如果在董事任命之前产生了一些债务，那么在董事任命之后，如果公司仍然不合规，并且董事在法定期限之后继续留任，第 269 条是否仍然会对其施加责任？
第四章：宣誓书中的陈述
在澳大利亚民事诉讼程序中，宣誓书并非仅仅是事实的载体，它们本身就是一种策略，并以证据的形式呈现出来。本案堪称两种不同宣誓书格式碰撞的典型案例：一份是旨在高效确立事实要素的法定执行宣誓书，另一份则是旨在从道德和实际层面解释为何不应追究责任的个人叙述性宣誓书。
原告的宣誓书方式是如何运作的
原告的宣誓书起到了脚手架的作用：
- 请确定公司实体。
- 确定被告的正式任命。
- 证明已向董事送达处罚通知书。
- 证明未偿债务及金额。
- 将每个步骤与使这些步骤具有法律意义的法律条文联系起来。
这种方法在简易判决申请中非常有效，因为法院无需对每一个有争议的事实细节作出裁决。法院只需判断，即使被告的说法被完全采信，辩方是否真的能够胜诉。
被告的宣誓书策略是如何运作的
被告的宣誓书试图将整个案件重新定义为实际工作职能与法律分类不符的问题。被告提交了以下材料：
- 他被任命的具体缘由。
- 纪录片主播（任命书描述了特殊目的）。
- 声称未参与财务运作。
- 一种依赖性叙事：“我被告知这是有管理的。”
- “结案”的说法：“我与公司清算中的利益相关者达成了和解。”
比较同一事实的不同表达方式
最重要的比较点是“导演”的含义。
- 原告将“董事”视为一种法律身份，从而触发了第 269 条规定的义务。
- 被告将“主管”视为一个实际的职位描述，其含义可以通过上下文和个人理解进行调整。
这是事实争议与法律诉讼无法成立之间的分界线。即使被告真诚地认为其董事职责范围有限，但一旦他被任命、登记在册，并在相关的违规期间继续担任董事，法定程序仍可能认定他负有全部责任。
程序性指导背后的战略意图
简易判决程序迫使答辩方通过宣誓书或其他方式证明存在需要审理的实质性问题。这种压力并非仅限于形式上；它迫使被告将笼统的不公平主张转化为具体的、法律认可的抗辩理由。法院坚持要求提供详尽的宣誓书，旨在防止案件仅仅因为包含感人至深的故事而得以成立。关键在于，这个故事是否与现有的法定抗辩理由相符。
第五章：法院命令
在简易判决申请的最终听证会之前，法院的程序安排遵循了原告发起的简易判决请求的常见流程：
- 原告提交并送达了传票，请求依据 2010 年维多利亚州民事诉讼法第 61 条和第 63 条作出简易判决，并附有宣誓书材料和书面陈述。
- 被告按照 2018 年维多利亚州郡法院民事诉讼规则的规定，提交了答辩状和反对宣誓书材料，其中包括要求被告说明理由。
- 双方交换了提交材料的概要和权威清单，将争议聚焦于任何已提出的抗辩是否有真正成功的可能性这一法律问题。
- 法院在预定的开庭日期举行了口头辩论，原告由律师代理，被告亲自出庭。
第六章：听证会：证据与逻辑的终极对决
这次听证会并非正式审判，而是一场简易判决听证会，与其说是全面的法医调查，不如说更像是一次法律压力测试。法庭的关注点在于，即便辩方发挥出最佳水平，其是否有可能胜诉。
过程重建：现场修复
原告的策略
原告的陈述建立在严谨的法定步骤之上。原告并没有追究被告海外活动的每一个细节，而是指示法院：
- 正式的董事职位和时间安排
- 董事处罚通知及送达
- 公司未能按期缴纳扣留款项，
- 法定后果：处以相当于未付金额的罚款，
- 有限的法定抗辩理由以及被告的陈述为何与这些抗辩理由不符。
在简易判决程序中，这是一种高杠杆策略：如果法规只提供了狭窄的出口，原告需要证明被告没有站在这些出口之一上。
被告的策略
被告的陈述旨在使企业品牌更具人性化：
- “我被任命的目的很有限。”
- “我没有参加会议。”
- “我没有财务方面的权限。”
- “我听信了一位资深人士的话，他告诉我这件事正在处理中。”
- “后来我支付了赔偿金，我以为自己被释放了。”
这些都是令人信服的事实，但法院的任务并非判定被告是否为善意之人。法院的任务是判定这些事实是否构成《刑事诉讼法》第269条所认可的抗辩理由，或者是否引发了需要审判的实质性争议。
核心证据对峙
听证会上最关键的对峙发生在：
- 正式的法律地位和法定义务，与
- 非正式的角色限制和对内部安排的依赖。
原告将澳大利亚证券与投资委员会（ASIC）的记录和法定方案视为决定性因素。被告则将委任书和海外投资目的视为决定性因素。法院必须裁定法律实际认可哪种框架。
司法推理及原始司法引证
法院的推理基于一套明确的法律条文。它并非臆测，也并非像审判那样依赖于对有争议证词可信度的评估。法院接受了被告证词的关键部分，认为其真实性，但并未将其视为有效的抗辩理由。
“我接受副专员的说法，即《2001年公司法》（联邦）并未认可‘特殊目的董事’的概念。毫无争议的是，澳大利亚证券与投资委员会（ASIC）已将他登记为该公司董事之一。”
这一声明具有决定性意义，因为它瓦解了被告的主要辩护策略。一旦法院认定“特殊目的董事”在法律上不属于任何类别，被告的法律地位就与普通董事无异。
“虽然我接受被告的证词，即他在被任命时已被告知……他没有能力影响公司的财务决策和管理……但被告在所有相关时期都是依法担任公司董事，并须履行董事义务。”
这一点至关重要，因为它区分了主观理解和客观的法律义务。法院将被告的理解视为事实，而非法定抗辩理由。
“原告并非和解协议的当事人。该协议并未涉及董事罚款通知或被告根据《税务管理法》应承担的责任。该协议也未免除被告对税务局长应承担的这些责任。”
这一点至关重要，因为它阻止了被告的“结案陈词”演变为对原告的法律免责。对原告不具约束力的和解协议无法驳回原告的诉讼请求。
总而言之，法院将董事处罚制度作为一项严格的法定机制来适用：一旦构成要件成立，且董事不符合公认的抗辩或减刑途径，则个人责任即为预期后果。
第七章：法院的最终判决
法院裁定原告胜诉。
订单及结果包括：
- 判决原告胜诉，被告应向原告支付相当于公司 PAYG 预扣税款负债的未付董事罚款，金额超过 500 万澳元，另加利息。
- 费用说明：法院建议被告按标准支付原告的诉讼费用，如双方未能达成协议，则由法院裁定费用数额。
- 法院要求各方拟定执行判决理由的命令草案。
核心程序方向很简单：由于辩方没有胜诉的真正希望，也没有任何需要审理的真正问题值得进行全面审判，因此该事项予以简易解决。
第八章：判决的深入分析：法律和证据如何奠定胜局的基础
特别分析
本案具有法理学价值，因为它以异常清晰的方式阐明了以下两者之间的区别：
- 企业参与者私下如何描述自己的角色，以及
- 法律如何将职责与正式职务联系起来。
该判决强化了一项政策现实：董事处罚制度旨在通过将风险转移到允许拖欠款项持续存在的董事身上，来保护公共收入和雇员权益。
此案的实践意义还在于，它表明“善意”、“目的有限”和“我依赖他人”等论点，除非能够转化为《公司法》第269条规定的具体抗辩理由，否则往往难以成立。对许多读者而言，这有悖常理：在日常生活中，有限的授权和对资深人士的依赖似乎合情合理。但在董事处罚制度下，这些在法律上往往无关紧要。
判断要点
- 简易判决并非“迷你审判”，但它仍然可以在被告依法无法胜诉的情况下结束案件。
- 法院在几个方面接受了被告的说法，认为其真实性与法律上的充分性有所不同。
- 董事处罚通知书是一个暂时的关卡：它本身并不产生责任，但它是启动追偿程序的条件，并且会触发一个严格的回应窗口，董事必须利用该窗口来获得减免。
- 私人协议和内部责任分配不能凌驾于法定董事职责之上。
- 不具有税务机关约束力的和解协议不能免除对该机关的法定债务。
法律依据
法院的推理依据是：
- 2010年维多利亚州民事诉讼法第61条、第63条及相关规定
- 简易判决的检验标准是：辩护是否没有真正的胜诉前景，以及只有在没有真正需要审理的问题时才应进行简易终止的谨慎原则。
- 1953年《税务管理法》（联邦）附表1
- 税收相关负债的追偿准备金。
- 初步证据机制：诉状和证明书可以确立事项，除非有证据推翻它们。
- 第 269 条董事处罚制度：
- 董事有义务促使公司遵守规定。
- 惩罚机制使董事承担个人责任。
- 董事处罚通知机制和减免途径。
- 法定抗辩理由有限且限制严格。
- 2001年公司法（联邦）
- “董事”的法律地位，以及不承认“特殊目的董事”等特殊类别作为独立的法律职位。
- 一般原则是，董事的职责和义务不能通过内部协议予以免除。
证据链
原告的“证据链”发挥了高效阶梯的作用：
- 确定董事人选和时间安排
- 被告自指定日期起被登记为董事。
- 建立董事处罚通知的送达程序
- 通知已在指定日期发出，启动了法定答复期限。
- 查明公司存在的根本性违规行为
- 该公司未能按期缴纳被扣留的款项。
- 建立量子
- 罚款金额与未支付的款项相符，并有初步证据和证明材料支持。
- 确定无缓解步骤
- 在法定时限内，被告没有采取任何措施来支付款项、指定管理人或进行清算，从而免除责任。
- 确定不存在法定抗辩理由
- 被告的理由不符合法定辩护结构。
在简易判决阶段，要打破这一链条尤其困难，因为被告不能仅仅讲述一个故事，而必须提供能够构成法律认可的抗辩理由的证据。
司法原始引证
法院的核心逻辑可以归纳为一系列陈述，这些陈述表明法律体系如何吸收被告的叙述而不被其改变。
“被告在所有相关时期均为公司依法的董事，并须履行董事义务。我接受副专员的意见，即董事之间的任何协议均不得凌驾于董事的法定职责和义务之上。”
这具有决定性意义，因为它消除了被告试图将内部角色划分作为辩护机制的企图。
“在向被告发出书面处罚通知后的21天内，被告必须履行其责任、指定管理人或将公司清算。但被告均未采取上述任何措施。”
这具有决定性意义，因为它突显了该制度的严格结构：一旦发出通知，时间窗口就很短，选择也有限。
“虽然我承认被告人真心认为，他根据和解协议承担的债务和支付的款项可能使他完全免除责任……但这种想法在法律上是站不住脚的。”
这具有决定性意义，因为它驳回了基于公平性的论点，认为该论点在法律上与原告的法定诉求无关。
对失败方失败原因的分析
被告败诉并非因为法院认定他不诚实，而是因为他的抗辩理由不合法，或者证据不足以推翻法定证据链。
下面列出了 8 个详细的“胜利要点”，解释了法律和证据如何为原告的成功奠定了基础，以及被告的立场为何失败。
胜利点1：正式任命受控，而非非正式标签
- 法定规定和原则董事处罚制度适用于董事职位本身。《2001年公司法》（联邦）并未承认“特殊目的董事”这一独立的法律职位，该职位所承担的法律责任也较弱。
- 证据驱动
被告被澳大利亚证券与投资委员会（ASIC）记录为董事，并承认自己是被任命的。
- 被告为何失败
“特殊目的董事”这一称谓虽具有实际意义，但并不构成法律上的抗辩理由。即便委任书真实存在且被认真对待，也无法改变法律规定的法律地位。
胜利要点2：当法律要求参与时，不参与并不能成为免责的借口。
- 法定规定和原则第269条规定董事有义务促使公司遵守相关规定。该制度旨在防止董事在公司持续未缴纳税款的情况下袖手旁观。
- 证据驱动
被告辩称他没有参加会议，也没有参与任何财务事宜。法院接受了被告被告知他没有财务决策能力的说法，但认为这与债务义务在法律上无关。
- 被告为何失败
该辩护实际上依赖于选择不参与管理。但法律设计将董事视为负有不可推卸的责任。仅仅保留董事职务而将合规责任交给他人，本身并不构成法定辩护理由。
胜利要点3：在收到董事处罚通知后，依赖保证并非法定的解决办法。
- 法定规定和原则一旦发出董事处罚通知，能否获得减免取决于是否在严格的时限内采取法定步骤：支付罚款、指定管理人或进行清算。第269条的规定并非基于主观信赖。
- 证据驱动
被告称他被告知这些债务已制定还款计划，与他无关。
- 被告为何失败
法定应对措施中并未包含“继续经营并依赖对方保证”这一选项。法院认为被告的依赖是真实的，但不能作为抗辩理由。
胜利要点 4：法定时限比个人意图更重要
- 法定规定和原则董事处罚通知机制是追回损失的暂时途径，也是减免损失的暂时机会。错过回复期限往往会导致致命后果。
- 证据驱动
董事处罚通知已送达，但未在法定时限内采取减免措施。
- 被告为何失败
被告在收到赔偿申请后的选择与减刑途径并不相符。简而言之：该制度只提供了少数几条途径，而他选择了另一条道路。
胜利要点5：和解协议对非当事方税务机关不具有约束力。
- 法定规定和原则除非当局是当事人，或者契约以其他方式依法解决债务，否则私人和解契约不能免除对联邦政府的法定债务和法定罚款。
- 证据驱动
被告人根据契约支付了费用，并认为自己已被释放。
- 被告为何失败
原告并非当事人；该契约未涉及董事的罚款责任；因此不能作为免除原告索赔的条款。
胜利要点6：初步证据条款改变了追偿程序中的实际举证责任。
- 法定规定和原则附表1规定，某些陈述和证明可以作为初步证据。这并不改变举证责任，但通常会迫使被告提供确凿证据来推翻原告的主张。
- 证据驱动
原告依据宣誓证词和法定机制来确定责任和赔偿金额。
- 被告为何失败
被告的回应主要以叙述为主，并未实质性地推翻原告案件的法律和证据基础。
胜利要点7：“我是在公司出现一些债务之后加入的”并不一定能免除责任。
- 法定规定和原则该制度包含有关在规定日期之后成为董事的人员的规定：如果董事在法定期间之后仍继续任职，而公司仍不合规，则仍可能产生责任。
- 证据驱动
被告在公司持续运营期间被任命为董事，并在相关执法期限内一直担任董事职务。
- 被告为何失败
责任逻辑并不要求董事本人必须承担原始债务。只要董事负有债务义务，且公司仍未合规，而董事又未采取减免措施，就足以构成责任。
胜利要点8：简易判决原则奖励法律清晰性，惩罚不合法的抗辩理由
- 法定规定和原则根据 2010 年维多利亚州民事诉讼法第 61 条和第 63 条，如果被告没有胜诉的希望，法院可以作出简易判决。
- 证据驱动
这场争议主要围绕着辩护的法律可行性展开，而不是需要审判的有争议的事实问题。
- 被告为何失败
即使被告的说法被采纳，也并不构成法律体系认可的抗辩理由。这就是“没有胜诉希望”的本质所在。
胜利的关键
原告胜诉的原因是案件的构建是围绕法律条文展开的：
- 正式董事职位
- 未缴纳的预扣税款
- 董事处罚通知送达及时间安排
- 未采取任何缓解措施
- 根据所陈述的事实，不存在任何法定抗辩理由。
实际上，原告胜诉的原因是，原告证明被告的说法与该法规实际规定的途径不符。
参考类似权威资料
判决本身引用了广泛的权威判例，其推理符合几个众所周知的原则。
- 税务副局长诉伍德汉姆斯案（2000）199 CLR 370比率总结：董事处罚通知是追偿的程序条件，董事处罚制度是一种法定机制，当公司未履行汇款义务且未采取减免措施时，该机制将对董事施加个人责任。
- Snell诉税务副专员案[2020] NSWCA 29
比例概要：强调董事处罚通知框架，反对通过内部安排或误解来削弱董事责任的企图，重点关注法律条文及其运作。
- 税务副局长诉克拉克案 (2003) 57 NSWLR 113
比率总结：董事须遵守客观的责任标准；不参与并将责任推卸给他人通常与董事职责概念不符，并且不能轻易地为董事责任提供法定抗辩理由。
这些权威人士共同指向了与此处结果相同的方向：法定董事责任旨在使董事难以通过没有法律依据的角色限制叙事来逃避责任。
影响
- 导演这个职位不是一件可以只在自己喜欢的部分穿的戏服。一旦你担任了导演，法律就规定你必须承担导演应尽的责任，即使你的日常工作看起来范围很窄。
- 如果您收到董事处罚通知，请将其视为火警警报，而不是需要归档的普通信件。法律通常只规定了很短的申诉期限，而且真正能保护您的合法措施也寥寥无几。
- 私下里“事情已经处理好了”的承诺或许令人安心，但在法律体系下却很少能起到保护作用。法律往往会追问：你做了什么？你是否及时处理了？
- 根据和解协议支付赔偿金可能感觉像是故事的终结，但如果起诉你的一方从未参与过该和解协议，那么事情并非就此结束。免责声明只对协议双方具有约束力，而非对全世界都具有约束力。
- 保护自身利益的最佳时机是在预约之前。务必索取财务记录、税务局注册状态、预扣税合规情况以及养老金合规情况。如果无法获得透明的答复，风险往往较高。
问答环节
问题1：如果某人被任命为董事只是为了签署海外合同，他们能否避免澳大利亚税务部门对董事的处罚？
答：风险往往仍然较高。澳大利亚法律通常将“董事”视为具有法定义务的正式职务。除非符合公认的法定抗辩理由，否则私人文件中的角色限制条款不太可能消除风险。
Q2：董事本人并未造成税务债务，或者对此毫不知情，这重要吗？
答：在某些情况下，缺乏个人因果关系或知情可能与某些抗辩理由相关，但在董事处罚制度下，由于董事有义务促使公司遵守规定并在收到通知后采取具体措施，因此仍可能承担责任。关键问题往往在于，在法定时限内采取了哪些措施。
问题3：如果董事与清算人或公司达成和解，该和解是否能免除税务机关的追索责任？
答：不一定。如果税务机关并非和解协议的当事方，且该和解协议并未明确解决对该机关的法定债务，则该和解协议不太可能构成对该机关的免责。
附录：可比案例判决参考及实用指南
1. 本案例的实际定位
案件子类型：公司治理与法定执法——董事因预扣税和养老金合规性而承担的处罚制度责任
判决性质定义：中间判决（简易判决）
2. 对核心法定要素的自我审查
执行指示：以下标准仅供参考。结果往往取决于具体事实、证据质量、时间以及所适用的法律体系。
所选类别：④ 商法和公司法
核心测试（合同成立）：是否具备四个基本要素：要约、承诺、对价和建立法律关系的意图？
对这类案件的实际意义：如果董事主张私人信函或内部协议限制了其法律责任，通常需要区分参与者之间的合同安排和法律规定的法定义务。即使存在合同，它也未必能取代法定义务。
核心测试（澳大利亚消费者法第 18 条）：该人在贸易或商业活动中是否从事过误导性或欺骗性行为，或者可能从事过误导性或欺骗性行为？
对这类案件的实际意义：在某些董事责任纠纷中，当事人会试图辩称自己是在被误导的情况下接受董事职务的。虽然这可能构成单独索赔的理由，但并不能自动消除法定责任。根据信赖和损失的证据，这可能与针对作出陈述者的潜在反诉相关。
核心测试（不合理行为）：一方是否利用另一方的特殊劣势，以致交易违背良心？
本案的实际意义在于：如果某人在信息不透明且受到压力的情况下被招募担任董事，则在后续纠纷中可能会出现关于显失公平的争议。然而，除非存在公认的法定抗辩理由，否则通常仍需承担法定的税务责任。
针对此案件子类型的具体附加法律规定：董事处罚制度要素清单
虽然本案并非上述九类模板之一，但主导本案的实际法律检验标准是1953年《联邦税务管理法》附表1第269条规定的董事处罚制度。董事在评估风险敞口时通常应考虑以下因素：
- 董事身份：在相关期间，您是否被正式任命并登记为董事？
- 公司义务：该公司是否有根据第 16-B 节规定有义务缴纳的 PAYG 预扣税款，并且该公司是否未在到期日缴纳？
- 注意：您是否收到过董事处罚通知？何时收到的？
- 回复期限：在收到通知后的法定时间内，您是否促使公司支付款项、指定管理人或按照法律规定的减免方式将公司清算？
- 辩护是否合理：你的事实是否符合第 269 条规定的法定辩护理由，而不是一般的公平性陈述？
3. 衡平法救济和替代性诉讼请求
执行说明：如果法定途径受阻，当事人有时会考虑衡平法或普通法上的“反击”。以下途径仅供参考；其可行性往往取决于证据和所选择的具体诉讼理由。
本票/所有权禁止反言
- 其他人是否就您被任命的法律后果作出了明确无误的承诺或陈述，例如“您无需承担税务责任”或“此董事职位纯属名义上的”？
- 你是否因信赖而采取了不利于自己的行为，例如接受任命、投入时间、出行或使自己面临声誉或财务风险？
- 如果这个人反悔承诺，是不是太不近人情了？
结果参考：即使法定责任仍然存在，根据证据和可用的诉讼理由，禁止反言原则也可能与针对作出承诺的人提出的索赔有关，以寻求赔偿或补偿。
不当得利/推定信托
- 是否有他人利用您的董事身份获取利益，而使您面临法定风险？
- 他们保留这种好处而不补偿你承担的负担，这难道违背良心吗？
结果参考：在适当情况下，不当得利原则可以支持返还请求。推定信托请求更为复杂，通常需要强有力的证据证明存在显失公平行为以及对可识别资产的贡献。
程序公正
在董事处罚争议中，程序公正通常并非普通债务追讨程序的首要考量，因为董事处罚通知通常被视为法定前提条件，而非案件事实裁决。然而，如果一方主张通知送达或法定步骤存在行政错误，则有关送达、时间以及是否符合法定要求的详细证据至关重要。
附属索赔
如果董事最终承担个人责任，另一种可能的途径是考虑是否存在赔偿权利：
- 合同赔偿：公司或其他董事是否有赔偿契约？
- 法定赔偿限制：根据法律或政策，公司不能赔偿某些债务，而且赔偿的可追偿性往往取决于破产的实际情况。
- 虚假陈述索赔：如果招聘董事涉及虚假陈述，可以考虑单独提出索赔，尽管这些索赔不一定能推翻税务机关的索赔。
4. 访问门槛和特殊情况
执行指示：明确“硬性门槛”并确定特殊豁免情况。这些仅为参考概念，必须结合法定方案和证据加以应用。
常规阈值
- 董事处罚通知回应期限：收到通知后的法定时限是一个重要的参考指标。未在规定期限内采取补救措施，往往会造成较高的个人责任风险。
- 正式董事：澳大利亚证券与投资委员会 (ASIC) 的记录和正式任命是法定董事义务的有力证明。
- 公司未按期汇款：未缴纳的预扣税款和养老金担保合规性问题是触发该制度的硬性指标。
卓越渠道
- 符合法定抗辩理由：如果案件事实符合第269条规定的公认抗辩理由，则可以作为一条例外途径。这些抗辩理由通常解释较为严格，且需要大量证据。
- 送达和时间争议：如果通知未按规定送达或时间存在重大错误，这可以作为一条特殊的途径。此类争议需要确凿的证据，而非笼统的断言。
建议
不要仅仅因为结果看起来严苛就放弃潜在的辩护理由。相反，应该对照法规，结合文件和日期，仔细核查事实。如果能够证明送达问题、及时采取减刑措施或符合法定辩护理由，胜诉的几率就会提高。如果无法做到这一点，风险往往仍然较高。
5. 司法和法律引用指南
引用角度
建议在涉及以下方面的法律文书或辩论中引用此案例：
- 董事在面临法定责任时，角色限制性叙述的局限性。
- 简易判决原则，即即使事实主张成立，但法律上无法支持该辩护。
- 董事处罚通知回应期限和减免途径的实际效果。
引文方法
积极支持
当你的案件涉及董事辩称自己“仅仅”是特殊目的董事或名义董事，而证据显示正式任命和持续不合规时，该权威可以加强以下论点：私人角色描述不能凌驾于法定董事义务之上。
作为一项区别性参考
如果对方援引此判例，您应强调您案件中任何实质性改变法定程序链的独特之处，例如：
- 在法定时限内采取减刑措施的证据，
- 证明您在相关义务期间并非董事的证据，
- 与税务机关本身签订具有法律约束力的协议的证据，
- 提供具体法定抗辩理由的证据，并辅以详细的证据。
匿名化规则
公开讨论案件事实时，应使用程序性称谓，例如原告和被告，避免指认个人。可以使用不提及具体当事人的中立引用：[2025] VCC 766。
结论
这项判决将一个残酷的现实浓缩成一条明确的规则：如果你接受了董事的职位，即使你在现实世界中的角色感觉有限，法律也可能将你视为扣缴税款和养老金合规的最后一道防线。
黄金句：
每个人都需要了解法律，并以法律的视角看待世界。对这一真实判决的深入分析旨在帮助每个人逐步建立新的法律思维：真正的自我保护源于对法律规则的早期理解和掌握。
免责声明
本文基于对维多利亚州郡法院公开判决（[2025] VCC 766）的研究和分析，旨在促进法律研究和公众理解。对相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论和信息共享目的的合理使用范围。
本文的分析、结构安排和观点表达均为作者原创，版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情况的法律意见。
原始案件档案：
👉看不到完整文件？
点击此处下载判决书原件。