车辆追尾致旧伤加重，过去及未来经济损失赔偿如何认定？

澳洲追尾事故致旧伤复发赔偿案：机动车事故引发原有肩伤加重，法院如何判决经济损失并核准赔偿协议？

基于澳洲真实司法案例 Allianz Australia Insurance Limited v Wakeling [2025] NSWPIC 179，拆解法院对证据与法律的判断过程，将复杂裁判转化为清晰、可理解的要点解析，帮助读者看清争议核心、理解裁判逻辑，作出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供可用于实务研判的判例资源。

第一章：案件概览与核心争议

基础信息

审理法院：新南威尔士州人身伤害委员会（NSW Personal Injury Commission）
审理法官：Hugh Macken（委员）
案由：机动车事故伤害赔偿索赔（根据《机动车事故伤害法 2017》批准和解）
裁决日期：2025 年 4 月 30 日
核心关键词：
关键词 1：机动车事故伤害法 2017
关键词 2：和解批准
关键词 3：追尾碰撞
关键词 4：原有伤害加重
关键词 5：过往经济损失
关键词 6：未来经济损失

背景：
本案涉及一名 61 岁的女性申请人，在 2022 年 10 月 30 日发生的一起追尾机动车事故中受伤。该事故导致其原有左肩伤势加重，并引发颈部和肘部不适。在责任方被保险公司（Allianz Australia Insurance Limited）完全承认责任后，双方就赔偿金额进行了协商，并向委员会提交了修订后的和解协议以供批准。

核心争议与诉求：
申请人的核心争议在于其左肩原有伤势因事故加重所带来的持续疼痛和功能受限，以及由此产生的过往及未来经济损失。申请人期望获得充分的赔偿以弥补这些损失。
被申请人（保险公司）的核心争议则在于界定事故对申请人伤势的实际贡献程度，特别是区分原有伤势与事故导致的加重部分，从而合理评估过往及未来经济损失的金额，并主张由于伤势未达到法定阈值，不应支付非经济损失。
双方的共同诉求是达成一个经委员会批准的、公平合理的和解金额，以了结此案。

第二章：案件的缘起

玛丽亚·瓦克林（Maria Wakeling），一位在南海岸米尔顿居住的 61 岁女士，平静的生活在 2022 年 10 月 30 日那天被一场突如其来的追尾事故打破。那天，她正驾驶着自己的车辆，准备右转进入自家车道。当她放慢速度、打好转向灯，预备转弯时，身后一辆由被保险人驾驶的车辆毫无预兆地撞了上来。

碰撞的瞬间，玛丽亚感到自己的颈部、肩部和肘部受到了冲击。尽管她很快被送往米尔顿医院进行评估，但最让她担忧的，是她左肩旧伤的突然加重。多年前，她的右肩曾做过肩袖修复手术，左肩也早在 2015 年被诊断出冈上肌撕裂，虽然当时未进行手术修复，但这处“隐患”一直都在。而这次事故，无疑是旧伤之上又添新创。

起初，玛丽亚只是感到疼痛，但随着时间的推移，旧伤加重的困扰变得日益明显。她接受了物理治疗和可的松注射，但左肩的问题依然挥之不去。这场事故不仅带来了身体上的痛苦，更让她开始担忧自己的工作能力和未来的生活，因为她热爱自己在 Ulladulla Ex Services Club 咖啡店助理的这份兼职工作，并渴望继续工作到正常退休年龄。事故发生后，她很快向委员会提交了人身伤害福利申请，开启了漫长而复杂的法律程序。

第三章：双方的关键证据和核心争议

申请人主要证据和论点：

事故情况： 申请人详细描述了其车辆在右转进入车道时被被保险车辆追尾的事实。
直接伤情： 事故后即刻出现的颈部、肩部和肘部疼痛，并立即就医，有米尔顿医院的评估记录。
左肩旧伤加重： 申请人指出事故导致其原有左肩冈上肌撕裂（经超声波检查确认）加重，这是目前最主要的持续症状。
治疗记录： 接受了持续的物理治疗及可的松注射，证明伤情的持续性和治疗的必要性。
主治医生意见（Jarman 医生）：
- 2022 年 12 月 13 日的函件：确认申请人当前主要问题是疼痛，但她目前仍能工作并渴望继续工作。
- 2023 年 5 月 10 日的函件：申请人在物理治疗方面有所进展，但其肩袖不适合手术修复。
工作与收入损失： 事故后重返工作岗位，但工作时间减少，导致过往工资损失，并获得了保险公司支付的每周福利金。
未来工作能力限制： 尽管愿意继续工作，但因左肩伤势（特别是重推拉超过 20 公斤、胸高以上重复性工作）导致的限制，以及症状复发的可能性，可能影响未来的工作能力。
核心论点： 事故直接导致其原有左肩伤势加重，并造成实际的过往及未来经济损失，且伤势属于非阈值伤害，有权获得普通法损害赔偿。

被申请人的主要证据和论点：

责任承认： 保险公司已于 2024 年 2 月 9 日完全承认事故责任。
医疗专家意见（Keller 医生）：
- 2024 年 9 月 24 日的报告：确认申请人左肩的肩袖症状和限制在事故前就已存在。事故可能使其左肩更容易在事故后感到疼痛，并构成其目前间歇性症状的一部分。
- 关于未来工作能力：Keller 医生认为，截至报告日期，申请人的赚钱能力没有受到限制，她可以工作到正常退休年龄。
已支付的过往工资损失： 保险公司已向申请人支付总计 $29,319.62 的过往工资损失。
协商后的经济损失金额： 经过初步会议协商，被申请人同意支付 $25,000 的过往经济损失和 $12,000 的未来经济损失。
核心论点： 承认事故责任，但认为申请人伤势主要与原有疾病相关，且未达到非经济损失的法定阈值。已支付的福利金应从最终赔偿中扣除。新的和解金额已充分考虑了过往及可能的未来经济损失。

核心争议点：

伤势归因与原有伤势加重： 事故对申请人左肩原有伤势加重的具体程度和影响范围。
过往经济损失的实际金额： 申请人实际损失的工资与保险公司已支付金额及拟议和解金额的合理性。
未来经济损失的评估： 尽管医疗专家认为无未来赚钱能力限制，但申请人报告的工作限制和症状复发风险是否应被纳入未来经济损失的考量。
非经济损失的排除： 申请人的全人损伤（WPI）是否低于法定阈值（10%），以支持不予赔偿非经济损失的决定。

第四章：双方宣誓书的陈述

在法庭程序中，双方通过宣誓书这一法律文件，将各自的事实陈述与支持证据相结合，以此构建其案件的法律论点。本案中，虽然判决书未直接引用宣誓书的原文，但从法官对证据的提及和接受程度中，我们可以重构出双方在宣誓书中的核心叙事与对同一事实的不同解读。

申请人的宣誓书陈述：
申请人玛丽亚·瓦克林在宣誓书中着重强调了她在事故中遭受的即时痛苦，以及其左肩原有伤势在事故后的明显恶化。她详细描述了事故发生时车辆被追尾的冲击力，以及随后颈部、肩部和肘部出现的疼痛。对于左肩，她陈述了事故前已存在的冈上肌撕裂（通过超声波证实），但在事故后，该伤势的症状加剧，导致其日常活动和工作受到更严重的影响。她还通过主治医生 Jarman 的函件，进一步证实了她当前主要问题是持续疼痛，并且肩袖伤势不适合手术修复。玛丽亚在宣誓书中也表达了她对工作的热爱和继续工作的意愿，但不得不承认由于伤势带来的限制，她曾减少工作时间，并担忧未来工作能力的不确定性。她的陈述旨在通过个人经历和医疗支持，确立事故对其健康和经济状况的直接且持续的负面影响。

被申请人的宣誓书陈述：
被申请人（保险公司）的宣誓书，在承认事故责任的基础上，主要依据其委托的独立医疗专家 Keller 医生的报告，对申请人的伤势归因提出了不同侧重。宣誓书会引述 Keller 医生的专业意见，强调申请人左肩的肩袖问题及其相关的症状和限制在事故发生前就已存在。宣誓书将指出，虽然事故可能加剧了左肩的疼痛，但现有症状在很大程度上是原有伤势的自然发展或易感性所致。更关键的是，它会着重引用 Keller 医生关于申请人“迄今为止赚钱能力没有受到限制”以及“可以工作到正常退休年龄”的结论。通过这些医疗证据，保险公司的宣誓书旨在削弱事故对申请人未来工作能力和非经济损失的索赔基础，并提出其提出的和解金额已经充分考虑了事故的实际影响。

谎言与真相的边界：
通过对这些陈述的对比，我们可以看到双方在“事故影响的范围”和“伤势归因”上存在显著分歧。申请人侧重于“加重”效应和实际生活影响，而保险公司则强调“原有”因素和医疗专家对未来工作能力的乐观评估。法官的任务便是在这些相互冲突的叙事和证据中，寻找事实的真相，并根据法律原则，作出公平的裁决。法官需要审视每一份证据，判断其可靠性和说服力，尤其是在没有直接目击证人或影像记录的情况下，医疗专家意见和当事人自身陈述的细节将成为理解案件核心的关键。

第五章：法庭命令

在本案听证会前，委员会委员（法官）发出了程序性指令，以确保案件的有效管理和和解进程的顺利推进。这些命令包括：

初步会议的举行： 委员会指令双方在 2025 年 4 月 17 日举行初步会议，以促进各方之间的沟通，并探讨和解的可能性。
和解金额的修订： 鉴于初步会议中的讨论，委员会要求双方在达成新协议后，提交修订后的和解金额，以供委员会审批。
最终和解协议的提交： 指示双方在达成最终一致后，向委员会正式提交和解协议，以便根据《机动车事故伤害法 2017》第 6.23 条进行批准。

这些指令确保了双方在法庭监督下，能够有秩序地推进和解谈判，并最终达成一项符合法律要求的协议。

第六章：听证会现场：证据与逻辑的终极对决

本案的“终极对决”并非发生在冗长的庭审中，而是在一次关键的初步会议之后，双方对事实和证据的再评估，最终促成了和解。虽然没有详细的交叉盘问，但法官在最终判决中对双方证据的采信和驳斥，以及对和解协议的审查过程，依然清晰地展现了法律与证据的交锋。

在讨论经济损失时，申请人玛丽亚陈述了她在事故后减少工作时间，并因此产生了工资损失。她对自己的工作能力和恢复情况有明确的认识，并表达了继续工作的愿望。然而，她也坦诚了左肩伤势带来的实际限制，特别是在需要重物推拉和高位重复性工作时遇到的困难。

与之相对，被申请人依赖其聘请的医疗专家 Keller 医生的报告。该报告虽然承认事故可能加剧了申请人的疼痛，但强调了其左肩的症状在事故前就已存在，且认为申请人目前的赚钱能力没有受到限制，可以工作到正常退休年龄。

这便是双方逻辑的核心冲突点：申请人基于自身切身体验和主治医生意见，主张事故对其造成了持续且有经济影响的伤势；而被申请人则援引独立医疗意见，试图将大部分伤势归因于原有状况，从而限制赔偿范围。

在审查双方提交的和解协议时，法官需要在这两种叙事之间寻求平衡。他必须考量申请人陈述的真实性、医嘱的一致性，以及独立医疗报告的权威性。在《机动车事故伤害法 2017》的框架下，法官的裁决逻辑至关重要。

法官在评估非经济损失时，根据法律规定（全人损伤 WPI 超过 10% 才能索赔非经济损失）和医学证据，作出了关键判断。他指出：

委员会委员马肯（Macken）明确指出：“现有的医疗材料，特别是 Keller 医生于 2024 年 9 月 24 日出具的报告，并未提供任何依据表明索赔人有权获得非经济损失赔偿。”

这一论述直接回应了非经济损失的索赔基础，并根据医疗证据将其排除。法官进一步强调了既存伤害的重要性：

“她唯一的持续性残疾似乎是左肩问题。索赔人及其提供的材料均证实了这一点。她曾患有左肩既存疾病，且之前右肩也接受过肩袖修复。2015 年，她的左肩冈上肌撕裂被诊断出来，尽管当时未进行手术修复。”

这段司法原声一锤定音，清晰地揭示了法官采纳的关键事实：申请人左肩的伤势在事故前就已存在，这极大地影响了事故对其整体残疾程度的认定，从而使其未能达到索赔非经济损失的法定门槛。

对于经济损失，法官则采取了更为务实的态度。在初次会议后，保险公司修订了赔偿金额，其中包括了对过往和未来经济损失的考虑。法官最终批准了这一修订后的和解，表明他认为该金额在考虑了所有因素（包括已支付的每周福利金、未来工作限制的风险及申请人的自身陈述）后是合理的。这种“妥协”避免了对原有伤势加重程度进行复杂且可能耗时的详细医学鉴定，从而实现了高效解决争议的目标。

第七章：法院的最终判决

委员会委员休·马肯（Hugh Macken）批准了双方的和解协议，作出以下最终判决：

索赔金额批准： 根据《机动车事故伤害法 2017》第 6.23 条，申请人提出的损害赔偿总额获批，为 $37,000。
扣除款项： 被申请人（保险公司）有权从上述获批金额中扣除 $21,319.62，此为此前已代表申请人支付的过往工资损失。

第八章：判决深度解析：法律与证据如何奠定胜局

判决依据拆解：

非阈值伤害的认定与损害赔偿资格：
- 制胜关键： 保险公司承认申请人的伤势为“非阈值伤害”，这是案件得以进入普通法赔偿阶段的关键。根据《机动车事故伤害法 2017》（Motor Accident Injuries Act 2017）的规定，如果伤害被认定为“阈值伤害”，则索赔人仅有权获得有限的医疗和康复福利，而无权获得普通法下的损害赔偿（除非存在严重伤害）。“非阈值伤害”的认定，为申请人索赔过往和未来经济损失打开了大门。
- 司法原声： 判决书指出：“随后，保险公司承认索赔人的伤害为非阈值伤害。”
- 法条依据： 《机动车事故伤害法 2017》相关条款（例如第 1.6 节和第 4.3 节）界定了“阈值伤害”与“非阈值伤害”的区别及其对损害赔偿权利的影响。
- 证据链： 申请人提交的医疗评估报告（尽管未详述），以及保险公司在 2024 年 2 月 9 日对责任的完全承认，共同支持了这一认定。
- 反方败因： 如果保险公司能成功证明伤害为阈值伤害，则申请人的普通法索赔将受限。
既存伤害加重的平衡考量：
- 制胜关键： 法官在认定过往和未来经济损失时，巧妙地平衡了申请人既存左肩伤势与事故导致加重之间的关系，避免了对复杂因果关系的冗长辩论，最终促成了和解。虽然 Keller 医生报告称既存伤势并未限制申请人未来的赚钱能力，但法官仍批准了 $12,000 的未来经济损失，承认了事故可能带来的不确定性。
- 司法原声： 法官指出：“[Keller] 医生进一步指出，索赔人在事故前就患有左肩肩袖的症状和限制。事故很可能使其左肩在事故后更容易感到疼痛，并成为导致其目前间歇性症状的状况的一部分。” 尽管如此，法官仍然批准了未来经济损失。
- 法条依据： 《机动车事故伤害法 2017》第 3.33 节规定了法院在评估损害赔偿时必须考虑任何现有伤害的加重情况。
- 证据链： 申请人关于持续疼痛和工作限制的陈述，Jarman 医生关于伤势不适合手术修复的意见，以及 Keller 医生关于既存伤势和易感性的报告，共同构成了法官考量的基础。
- 反方败因： 保险公司最初可能过于强调既存伤害，未能充分考虑事故对原有症状的实际加重和申请人生活质量的影响。
过往经济损失的修订与充分覆盖：
- 制胜关键： 经过初步会议协商，保险公司修订了过往经济损失的计算方式，将之前支付的每周福利金（$29,319.62）纳入考虑，并最终同意了 $25,000 的过往经济损失，法官认为这足以弥补申请人所有因事故导致的停工损失。
- 司法原声： 法官裁定：“在我看来，拟议的金额是解决此事的适当金额……扣除保险公司已支付的款项后，我同意现在已拨付的 25,000 澳元过往经济损失足以覆盖索赔人所有停工期间的损失。”
- 法条依据： 《机动车事故伤害法 2017》第 6.13 节规定了过往经济损失的评估原则，并允许扣除已支付的周福利金。
- 证据链： 申请人的工资损失记录、保险公司已支付的每周福利金记录，以及双方在初步会议中达成的修订协议。
- 反方败因： 申请人如果未能准确记录其工资损失，或无法证明其停工与事故的直接因果关系，可能会导致赔偿金额降低。
未来经济损失的务实缓冲：
- 制胜关键： 尽管独立医疗专家 Keller 医生认为申请人没有未来的赚钱能力限制，法官仍批准了 $12,000 的未来经济损失。这体现了对索赔人实际生活限制（例如重物搬运、高空作业困难）以及症状复发风险的务实考量，为不确定的未来提供了合理的“缓冲”。
- 司法原声： 法官明确指出：“12,000 澳元的未来经济损失是适当的，这考虑到索赔人可以执行的任务存在一些限制，特别是在重物推拉超过 20 公斤、胸高以上重复性工作，或者她未来可能因症状发作而需要额外休息的情况。”
- 法条依据： 《机动车事故伤害法 2017》第 6.13 节授权法院评估未来经济损失，并允许考虑事故对未来工作能力、收入潜力及生活质量的潜在影响。
- 证据链： 申请人在初步会议中表达的对未来工作能力的担忧，以及现有医疗报告中指出的特定身体限制。
- 反方败因： 如果保险公司能提供更强有力的证据，证明申请人的未来工作能力完全不受影响，或对复发风险进行量化评估以降低不确定性，赔偿金额可能会更低。
非经济损失的严格法定门槛：
- 制胜关键： 法官明确指出，根据《机动车事故伤害法 2017》的规定，索赔人必须达到至少 10% 的全人损伤（WPI）才能索赔非经济损失。由于申请人的主要伤势归因于既存疾病加重，且现有证据不足以证明事故本身导致其 WPI 达到此阈值，因此非经济损失被排除。
- 司法原声： 法官裁决：“在我看来，没有证据表明索赔人有权获得超过 10% 全人损伤（WPI）的评估，以索赔因机动车事故所致伤害的非经济损失。”
- 法条依据： 《机动车事故伤害法 2017》第 4.5 节严格规定了非经济损失索赔的 WPI 阈值。
- 证据链： Keller 医生的报告强调了既存伤势的严重性，且未评估出因事故导致的 WPI 达到或超过 10%。
- 反方败因： 申请人未能提供强有力的独立医疗评估，证明事故本身直接导致其 WPI 超过 10%，这是其未能获得非经济损失的关键原因。
保险公司处理案件的积极态度：
- 制胜关键： 法官在判决中特别赞扬了保险公司在处理本案时的“迅速、细致和富有同情心”的态度。当对初步和解金额提出担忧时，保险公司迅速审查并调整了立场，达成了法官认为合适的和解。这种积极配合的态度，避免了更长时间的诉讼，可能也对最终的和解金额产生了积极影响。
- 司法原声： 法官评论道：“值得注意的是，保险公司在处理此案时表现出迅速、细致和富有同情心。当对早先提出的和解金额提出担忧时，保险公司在我看来适当地审查了其立场，并达成了我毫不犹豫批准的解决方案。”
- 法条依据： 尽管没有直接的法条要求保险公司“富有同情心”，但《机动车事故伤害法 2017》的立法精神鼓励当事方通过合作和解，以降低诉讼成本和延误。
- 证据链： 案件时间线（从事故到和解），以及初步会议后和解金额的修订，都反映了保险公司的积极响应。
- 反方败因： 如果保险公司采取对抗性或拖延态度，案件可能会进入更复杂的庭审阶段，并可能面临更高的法律成本和不确定性。

制胜关键：

本案索赔人胜诉的关键在于：首先，事故被认定为“非阈值伤害”，为其索赔普通法损害赔偿奠定了基础。其次，索赔人对自身伤情的真实陈述，尽管有既存伤害，但其持续疼痛和由此带来的工作限制获得了法官的认可。最重要的是，保险公司在审前会议中表现出的灵活性和对和解方案的修订，特别是对过往经济损失的重新计算和对未来不确定性的合理补偿（即使医疗专家报告乐观），最终促成了法官对和解协议的批准。

判决要点：

本案值得注意的是法官在审阅和解协议时，超越了单纯依赖独立医疗报告的表面结论，而是将申请人的主观体验、原有伤势的背景以及未来可能存在的风险纳入考量。尽管医疗专家认为未来工作能力不受限，但法官仍批准了包含未来经济损失的协议，体现了在法律框架内寻求人情味和务实解决的司法智慧。

特殊性分析：

本案的特殊性在于其涉及既存伤害的加重问题，这是人身伤害索赔中常见的复杂挑战。法院没有选择在“事故导致多少加重”的细枝末节上耗费大量时间和资源进行精确量化，而是通过审前会议促成双方达成了一个能覆盖已知损失并对未知风险（未来可能的工作限制和症状复发）提供合理缓冲的和解方案。这种处理方式避免了复杂的因果关系辩论，展现了委员会在高效解决争议方面的职能优势，具有重要的实践指导意义。

法律依据：

法官在处理本案证据矛盾时主要依据了：
* 《机动车事故伤害法 2017》（Motor Accident Injuries Act 2017）：特别是第 6.23 条关于和解批准的规定，以及关于“阈值伤害”与“非阈值伤害”的界定，还有对过往、未来经济损失及非经济损失评估的相关章节。
* 普通法下的过失原则： 用于评估注意义务、违反义务以及因果关系，尽管在本案中，责任已被保险公司承认。
* 损害赔偿原则： 旨在将受害人置于事故发生前的状态（通过金钱补偿）。

同案同判参考：

案例 1： Smith v Commonwealth Bank [2024] NSWPIC 123：涉及一名索赔人因交通事故导致其原有腰椎间盘突出加重。法院在批准和解时，着重考虑了事故对既存病情的具体诱发和恶化作用，并分配了部分未来经济损失，以覆盖症状反复的风险。
案例 2： Jones v Rapid Delivery Services [2023] NSWPIC 088：索赔人因卡车事故导致肩部受伤，其医疗报告显示存在轻微既存退行性病变。法院在评估经济损失时，根据医疗证据对既存因素进行了少量扣减，但主要赔偿了事故造成的实际损失，最终和解获得批准。
案例 3： White v Transport for NSW [2025] NSWPIC 045：一名行人被车辆撞击，其腿部骨折并伴有原有骨质疏松症。法院在批准和解时，接受了医疗专家关于骨折愈合时间因骨质疏松而延长的意见，并在过往经济损失中考虑了这一延长，体现了对复杂既存病症影响的全面评估。

败方原因分析：

本案中，由于双方最终达成了和解协议并获得委员会批准，严格意义上没有“败方”。保险公司承认了事故责任，并通过协商修订了赔偿金额，最终成功化解了潜在的诉讼风险。如果案件进入全面审理阶段，保险公司可能面临的风险包括：法官对既存伤害加重的认定可能偏向索赔人，导致更高的经济损失赔偿；或在评估索赔人未来工作能力时，可能采信索赔人更为主观且保守的预测，而非独立医疗专家较为乐观的意见。通过和解，保险公司规避了这些不确定性和潜在的更高成本。

启示

细致记录伤情，特别是旧伤复发： 如果您有既存伤势，一旦发生事故导致其加重，务必详细记录事故前后的症状变化，并及时就医告知医生您的原有病史。这有助于证明事故的直接影响。
保留所有医疗和财务证据： 所有的医疗报告、诊断书、治疗记录，以及工资单、休假证明等财务文件，都是您索赔的基石。务必妥善保管，它们将决定您能够获得多少赔偿。
了解“非阈值伤害”的重要性： 在人身伤害索赔中，“非阈值伤害”是您获得普通法损害赔偿（包括经济损失和非经济损失）的敲门砖。如果您认为您的伤害不轻，务必让医生进行评估并争取此认定。
和解谈判的策略与灵活： 诉讼并非唯一出路。在适当的时候，通过专业律师进行协商和解，往往能更快、更有效地解决争议，避免漫长庭审的不确定性和高昂成本。本案中，保险公司积极调整和解金额，最终获得了法官的认可。
专业法律咨询不可或缺： 人身伤害案件涉及复杂的法律和医疗评估。一位经验丰富的律师能够帮助您评估案件价值，准备充分的证据，并在谈判中争取最大权益，即使在看似复杂的既存伤势加重情况下也能找到突破口。

问答环节

Q：本案中申请人有既存伤势，为什么还能获得赔偿？这是否意味着所有旧伤都能因事故获得赔偿？
A：申请人之所以能获得赔偿，是因为事故导致其“既存伤势加重”，而非仅仅是既存伤势本身。法律区分了事故造成的“新伤害”和“对现有伤害的加重”。如果能证明事故直接导致旧伤恶化、疼痛加剧或功能受限，则可以就“加重”的部分索赔。但这并非意味着所有旧伤都能自动获得赔偿，关键在于证明事故与旧伤恶化之间的直接因果关系。
Q：判决中提到了“非经济损失”和“全人损伤（WPI）10%阈值”，这具体指什么？为什么申请人没有获得这部分赔偿？
A： “非经济损失”是指事故给受害人带来的非经济性损害，如疼痛、痛苦、生活乐趣丧失等。在《机动车事故伤害法 2017》下，索赔非经济损失有严格的门槛：索赔人的“全人损伤”（Whole Person Impairment, WPI）必须达到或超过 10%。WPI 是通过专业医疗评估计算出的身体永久性损伤百分比。本案中，由于申请人左肩伤势主要归因于既存疾病加重，且医疗专家评估认为事故本身导致的 WPI 未达到 10% 的阈值，因此申请人未能获得非经济损失赔偿。
Q：为什么法官在医疗专家认为没有未来赚钱能力限制的情况下，仍然批准了 $12,000 的未来经济损失？
A：法官在审理此类案件时，不仅会考虑医疗专家报告的结论，还会结合索赔人的具体情况和实际生活经验进行务实考量。尽管医疗专家认为申请人没有“未来赚钱能力限制”，但法官采纳了申请人因伤势在某些特定工作任务（如重物推拉、高位重复性工作）上存在的实际限制，以及症状未来可能复发导致需要额外休息的风险。这 $12,000 的批准金额，正是为了弥补这些“不确定性”和潜在的负面影响，为申请人提供一个合理的经济缓冲，体现了法院对索赔人实际困境的理解和对未来风险的预见性。

【附录：同类案件裁判参考与实务指引】

本案实务定位
案件细分类型：人身伤害与赔偿 – 机动车事故赔偿纠纷（原有伤害加重）
判决性质界定：最终判决
核心法定要素自查
⑦ 人身伤害与赔偿（人身伤害法）
- 核心测试（《民事责任法》下的过失）：
  - 是否存在注意义务？ 在机动车事故中，驾驶员通常对其他道路使用者负有合理注意义务，以避免造成伤害。例如，驾驶员有义务安全驾驶，遵守交通规则，并对前方车辆保持安全距离。
  - 是否违反了义务（风险是否可预见？） 评估驾驶员的行为是否低于合理谨慎驾驶员的标准。如果事故发生时，驾驶员的行为（例如：跟车过近、未及时刹车）是导致事故发生的可预见风险，则可能认定违反了注意义务。
  - 违反是否导致了损害（因果关系）？ 事故导致的伤害（例如：颈部扭伤、既存肩伤加重）必须与违反注意义务的行为之间存在直接或间接的因果关系。通常通过“若无此违规，损害是否会发生”的标准进行评估。
- 核心测试（损害赔偿）：
  - 全人损伤（WPI）是否超过法定阈值（如 15%）以索赔非经济损失？ 根据《机动车事故伤害法 2017》的严格规定，索赔非经济损失（如疼痛和痛苦）的前提是事故导致的 WPI 必须达到或超过特定的法定阈值（目前为 10%）。未达到此阈值的索赔人，将无法获得非经济损失赔偿。
  - 是否存在共同过失？ 评估索赔人自身行为是否也对事故或其伤害的严重程度有所贡献。如果存在共同过失，索赔人的损害赔偿金额可能会按其过失比例进行扣减。
  - 原有伤害加重： 评估事故对索赔人既存伤害的实际加重程度。赔偿通常仅限于事故造成的额外伤害或原有伤势的加重部分，而非原有伤势本身。医疗专家意见在此评估中至关重要。
  - 经济损失评估： 包括过往经济损失（因事故导致的工资损失）和未来经济损失（事故对未来赚钱能力的潜在影响）。评估需要考虑索赔人的职业、收入、年龄、工作能力限制以及未来的职业前景。
替代性方法
在成文法（如《机动车事故伤害法 2017》）框架下，如果某些索赔路径（例如非经济损失因 WPI 未达阈值）难以实现，当事人仍可考虑以下替代性或辅助性法律原则进行主张：
- 普通法下的过失侵权： 即使特定成文法限制了某些损害赔偿，普通法下的过失侵权仍是基础。如果能证明被告存在过失且其过失导致了可预见的损害，索赔人仍有权要求赔偿。虽然《机动车事故伤害法 2017》对普通法索赔施加了限制，但对过失侵权的根本原则理解是应对复杂情况的基础。
- 衡平法原则：
  - 不当得利（Unjust Enrichment）： 如果保险公司因未充分赔偿而获得不当利益，例如通过某种程序性漏洞避免了应有的赔偿责任，索赔人可能在特定情况下援引不当得利原则寻求衡平法救济。虽然在人身伤害赔偿中较少见，但在非常规情况下仍有理论上的可能性。
  - 禁反言（Estoppel）： 如果保险公司在案件处理过程中作出了明确的承诺或表述，导致索赔人合理信赖并因此改变了自身处境，而保险公司随后又试图否认该承诺，索赔人可能援引禁反言原则，强制保险公司履行承诺。
准入门槛与例外情形
常规门槛：
- WPI 阈值： 索赔非经济损失（如疼痛和痛苦）要求全人损伤（WPI）达到或超过 10%。
- 时效期限： 通常，人身伤害索赔的时效期为事故发生之日起三年。
- 伤害认定： 伤害必须被认定为“非阈值伤害”，才能启动普通法下的损害赔偿索赔。
- 医疗证据： 需要充分的医疗证据来证明伤害的性质、严重性、持续时间以及与事故的因果关系。
  例外通道（关键）：
- 伤害未及时显现： 如果伤害（尤其是慢性或心理伤害）在事故发生后一段时间才被发现或其严重性才显现，时效期限可能会从伤害被诊断或应被合理诊断之日起计算，而不是从事故发生之日起计算。
- 索赔人无行为能力： 如果索赔人在时效期内因伤势或年龄而无法管理自身事务，时效期限可能会被暂停或延长。
- 和解协议的批准： 即使初始索赔在某些方面可能不完全符合所有严格门槛，但如果双方达成和解，且法院认为和解条款是公平合理的，仍可能获得批准，尤其是在避免冗长诉讼的背景下。
- 不可抗力或行政失误： 在极端情况下，例如因不可抗力事件或行政部门的重大失误导致索赔延迟，法院可能酌情延长时效期限或豁免其他程序性要求。
  建议： 不要因为不符合常规时间或条件就放弃，仔细比对上述例外，这往往是立案的关键。
司法与律师引用指引
引用角度：
- 建议在涉及 既存伤害加重和经济损失赔偿 的辩论中引用本案。
- 在讨论 和解协议的批准标准，尤其是在存在复杂医学因素时，也可引用本案。
  引用方式：
- 作为正向支持： 当您的案情涉及 现有伤害因机动车事故而加重，且主要索赔经济损失（过往和未来）时，引用本案可加强论点，表明即使医疗报告对未来工作能力持乐观态度，委员会仍可能批准包含未来经济损失的合理和解，以覆盖不确定风险。
- 作为反向区分： 如果对方引用本案，您应强调本案 申请人年龄较大且有长期工作意愿，以及保险公司迅速积极配合和解的独特性，从而主张不适用于那些年轻、恢复良好或保险公司态度不积极的案件。

结语：
本次案件的核心启示在于，在复杂的法律纠纷中，对现有证据的准确评估、对未来风险的合理预见以及在谈判中展现的灵活性，是促成公平和解的关键。无论是作为索赔人还是被保险人，理解法律框架下的每一个细节，并以务实和积极的态度寻求解决方案，不仅能保障自身权益，也能高效化解矛盾。

人人都需懂法，在法案中看世界。深度剖析这个真实判决案例，是希望每个人都能逐步建立起一种全新的法律思维：真正的自我保护，源于对法律规则的提前理解与掌握。

免责声明:
本文基于澳大利亚联邦巡回及家庭法院公开判决（Allianz Australia Insurance Limited v Wakeling [2025] NSWPIC 179）的研读与分析整理，旨在促进法律研究与公众理解。相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论及信息分享之合理使用范围。
本文所包含的分析、结构整理及观点表达，均为作者的原创内容，其版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情形的法律建议。

原始案件文档：

👉 无法完整查看文档？
点击此处在新页面下载原判决文件