Verhagen 诉 RSPCA [2025] QDC 55 真实判决书深度解析：宠物主人照护不当引发多项指控，上诉法院如何重新审视证据与责任？
引言：
基于澳洲真实司法案例 Verhagen 诉 RSPCA [2025] QDC 55，拆解法院对证据与法律的判断过程，将复杂裁判转化为清晰、可理解的要点解析，帮助读者看清争议核心、理解裁判逻辑，作出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供可用于实务研判的判例资源。
第一章：案件概览与核心争议
基础信息：
审理法院：昆士兰地方法院 (District Court of Queensland)
审理法官：Lynch KC DCJ
案由：上诉人因违反《动物保护和照护法》被定罪后提出的上诉
裁决日期：2025年4月17日
核心关键词：
关键词 1：真实判决案例
关键词 2：动物福利与照护
关键词 3：不当照护与虐待
关键词 4：证据采纳与审查
关键词 5：上诉重审原则
关键词 6：商业行为认定
背景：
本案上诉人伊丽莎白·爱丽丝·弗哈根（Elizabeth Alice Verhagen）因其所饲养犬只的照护问题，被地方法院判定犯有13项违反《动物保护和照护法》（Animal Care and Protection Act，简称ACPA）的罪行。她被判处18个月缓刑（未记录定罪），并需支付调查、专业和传票费用，同时在五年内被禁止从事犬只繁殖活动，并被命令处置一只动物。弗哈根女士对此判决不服，向上诉法院提出上诉，主张初审法庭在程序和事实认定上存在多项错误。上诉法院需对初审证据进行全面审查，并评估是否有必要采纳新证据，最终根据法律原则重新作出判决。
核心争议与诉求：
本案的核心争议在于上诉人是否未尽到对动物的照护义务，以及是否对动物实施了虐待行为。具体而言，争议点包括：
1. 上诉人是否未采取合理措施为犬只提供适当的食物和水、清洁的住所或生活条件，以及对疾病或受伤的适当治疗。
2. 上诉人是否违反了强制性行为准则，未能维持犬只住所和活动区域的清洁和适宜健康与福利。
3. 上诉人是否对犬只造成了不合理、不必要或不公正的痛苦。
4. 初审法庭在证据采纳（特别是上诉人自己制作的动物照护表格）和事实认定（尤其是在特定指控中偏离了控方提供的细节）上是否存在错误。
5. 针对某些指控，诉讼程序是否在法定时效内启动。
第二章：案件的缘起
这起案件的缘起，要从2020年夏天昆士兰皇家防止虐待动物协会（RSPCA）对伊丽莎白·爱丽丝·弗哈根女士位于洛克耶水域（Lockyer Waters）托帕兹新月34号住所的突击检查说起。弗哈根女士是一位经验丰富的动物爱好者，一生都在与牲畜和家养动物打交道，并乐于从事动物繁殖。她视动物为家人，将它们的需求置于自身之上，甚至认为没有它们，生活便失去了意义。对她而言，繁殖和照顾这些犬只不仅是爱好，也是维系其心理健康的重要支撑。
然而，2020年6月3日早上8点45分左右，RSPCA的调查人员在没有事先约定好的情况下，连同警方一同抵达了她的住所。弗哈根女士由于身体原因，通常会晚起，当天她身着睡衣，尚未开始照料犬只的日常喂食和清洁工作。调查人员在现场进行了长达数小时的检查，并录下了与弗哈根女士的对话。弗哈根女士声称，RSPCA的此次行动并非出于对动物福利的真实担忧，而是与其在2011年RSPCA不当扣押其动物并随后撤销指控的历史有关。她认为，RSPCA此次突击检查和随后的指控，是为了为其不当扣押动物的行为寻找正当理由。
检查当天，RSPCA的工作人员对犬只及其生活条件进行了详细记录，包括犬只身上的跳蚤、犬舍的清洁状况、是否提供垫料以及饮水情况等。根据RSPCA检查员的证词，弗哈根女士的多个犬舍存在跳蚤泛滥、粪便堆积、缺乏适当垫料等问题，一些犬只甚至被诊断出牙齿疾病、耳部感染和钩虫。特别是，弗哈根女士在与检查员的对话中透露，她曾用手术刀自行切除了犬只科迪（Cody）身上的两个肿块，并使用了麻木霜，她认为这种做法是可行的。这些观察和弗哈根女士的陈述构成了RSPCA提出多项指控的依据。
弗哈根女士则辩称，她对动物的照护是全面的，她采取了多种措施来控制跳蚤和寄生虫，并认为一些犬只的健康问题是年龄和环境因素所致。她强调，由于干旱，她的物业大部分是泥土，使得跳蚤问题难以根除。她还解释，大型犬只不提供垫料是听从兽医建议，以避免它们吞食垫料造成肠道阻塞。对于自行切除肿块，她表示肿块已经破皮并化脓，她使用了麻木霜，且犬只在过程中没有表现出痛苦。她还提供了自己长期记录的犬只治疗表格，以证明她对动物的持续照护。
双方的立场和证据形成鲜明对比，最终导致了这场冗长且充满争议的法律诉讼，从地方法院一直上诉至昆士兰地方法院。
第三章：双方的关键证据和核心争议
申请人主要证据和论点：
- 自身证词： 弗哈根女士陈述她拥有终身饲养和繁殖动物的经验，并将动物视为家人，尽心照料。她定期为犬只驱虫、除跳蚤，并提供适当的食物和水。
- 日历记录 (Exhibit 12)： RSPCA在搜查时拍摄的弗哈根女士日历页面，上面记录了她对动物的治疗细节，例如2020年5月16日对犬只Honey和Cody进行驱虫。这些记录在RSPCA调查人员到访前已存在。
- 治疗表格 (Exhibit 25)： 弗哈根女士提交的2020年动物治疗电子表格。她声称这份表格是根据日历信息创建和更新的，详细记录了每只犬的治疗方案。
- 犬只不适症状的否认： 她坚称犬只未表现出牙科疾病、耳部感染或关节炎带来的明显不适或疼痛，例如夏季的体重良好，科迪的牙齿变色是由于年老，而科迪在切除肿块时没有表现出痛苦。
- 垫料处理的兽医建议： 她解释说，不为大型犬提供垫料是因为犬只会撕毁并吞食，这可能导致肠道阻塞，而这是基于兽医建议。她还提供了视频证据显示犬只破坏垫料。
- 跳蚤控制的努力： 她详细说明了多种跳蚤控制措施，包括双周洗澡、每隔一天使用跳蚤粉、每月局部治疗和使用跳蚤项圈。她指出，由于干旱的物业环境，彻底清除跳蚤是不可能的。
- 肿块切除的解释： 她强调科迪身上的肿块是开放性伤口，她使用了麻木霜，并观察到科迪没有痛苦反应，因此认为其行为合理。她的女儿杰西卡·迈尔斯（Jessica Myers）也证实了这一过程，并表示科迪表现平静。
- RSPCA调查的合法性与动机质疑： 她认为RSPCA的调查和指控是出于不当动机，与她2011年RSPCA不当扣押其动物的历史有关。她还质疑检查员在突击检查时拒绝她喂食动物的指令。
- 水源供应的合理性： 她声称在RSPCA检查前一天晚上已为犬只提供了充足的水源，并质疑检查员在清晨突击检查时发现水碗空置的判断。
被申请人（RSPCA）主要证据和论点：
- 检查员证词： 督察Wahlberg-Schmitt、Heath-Crilley、Barraud和Finigan提供了现场检查报告和证词，描述了犬舍的脏乱状况（粪便堆积、尿液异味、杂草和刺），以及犬只的健康状况（严重的跳蚤负担、口臭、牙齿问题、耳部感染、体型消瘦、钩虫感染、关节炎）。
- 现场照片与视频 (Exhibits 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 23, 27)： 大量照片和身体佩戴摄像机录像展示了犬只及其生活环境的状况，包括犬只身上的跳蚤、脏乱的犬舍、空置的水碗以及科迪牙齿和肿块的特写照片。
- 兽医专家证词：
- Anne Lyla Chester医生： 首席兽医，检查并治疗了扣押的动物。她诊断出Great Dane Nala患有严重的活跳蚤和牙垢；Golden Retriever Cody体型消瘦、跳蚤负担中度、牙科疾病3级并感染钩虫、右髋关节骨关节炎；Chihuahua Pablo体型消瘦、跳蚤负担中度、牙科疾病4级，需拔除18颗牙齿，且病情已发展至少6个月。她强调，牙科疾病治疗需全身麻醉下进行，钩虫和跳蚤有现成治疗方法。她还表示麻木霜不适用于皮下肿块切除，高尔夫球大小的肿块切除会“明显疼痛”。
- Bronwyn Joyce Sharman医生： 兽医，诊断Great Dane Jigsaw患有严重的跳蚤负担导致贫血（已成功治疗）、慢性耳部感染（数月，已成功治疗）和增生性牙龈炎（数年，疼痛）。她指出牙科问题应是显而易见的。Golden Retriever Honey患有严重跳蚤和钩虫感染。Summer犬牙断裂并坏死，牙科疾病应是可察觉的。
- Rebecca Anne Stewart医生： 兽医，检查Chihuahua Poppy，发现轻度跳蚤负担。她同意在跳蚤环境中犬只会重新感染。
- RSPCA运营程序与指导手册 (Exhibit 1)： 控方用于佐证调查和起诉程序的合规性。
- 扣押收据 (Exhibits 17, 20)： 记录了RSPCA扣押动物的细节和原因，包括因不遵守动物福利指令而扣押动物。
- 动物福利指令 (Exhibit 18)： 详细说明了对某些动物的照护担忧和所需采取的措施。
核心争议点：
- 证据采纳： 弗哈根女士的动物治疗表格（Exhibit 25）是否符合《证据法》第93条的“商业记录”定义而可被采纳。
- 起诉合法性： RSPCA的调查和起诉程序是否合法合规，是否受到个人恩怨驱动。
- 时间限制： 针对犬只科迪（Cody）虐待指控（自行切除肿块），诉讼是否在《动物保护和照护法》第178条规定的时效内启动。
- 照护义务履行： 弗哈根女士所采取的各种照护措施（跳蚤控制、垫料提供、疾病治疗、水源供应）是否构成“合理措施”，并以“适当方式”满足犬只需求，尤其是在专家证词指出其治疗无效或不当的情况下。
- 犬只痛苦： 对于科迪切除肿块的指控，是否存在“造成痛苦”的事实，以及这种痛苦是否“不合理、不必要或不公正”。
- 犬舍清洁与大小： 犬舍是否如控方所称“不洁”或“大小不当”，以及这些条件是否违反了照护义务或强制性行为准则。
第四章：双方宣誓书的陈述
在初审法庭上，双方通过宣誓书（或口头证词并被法庭记录为宣誓证词）向法庭陈述了各自的事实和证据。
上诉人弗哈根女士在她的宣誓证词中，将自己描绘成一个对动物充满爱心、经验丰富的饲养者。她详细阐述了她对犬只的日常照护流程，包括：
* 水源供应： 她坚称每天至少两次为犬只提供清洁饮水，并根据经验判断水量充足，质疑检查员在清晨突击检查时发现水碗空置的真实性，并认为水碗空置可能是由于犬只活动或风沙所致。
* 环境清洁： 她承认在某些检查日（如2020年6月3日和7月15日），由于自身健康问题和外出就医，未能及时清理犬舍，但她否认粪便堆积程度像检查员描述的那样严重，并认为照片证据并不能完全反映实际情况。她还指出，她通常每天都会清理犬舍。
* 跳蚤和寄生虫控制： 她列举了她使用的多种跳蚤和寄生虫治疗产品和方法，并强调她的日历（Exhibit 12）和治疗表格（Exhibit 25）可以证明她定期进行这些治疗。她还辩称，在澳大利亚的干旱环境下，完全根除跳蚤是不可能的。
* 疾病治疗： 她表示她有能力自行处理犬只的轻微健康问题，例如对Jigsaw的耳部感染进行治疗，以及为Cody的关节炎提供姜黄素补充。她认为这些是合理的治疗措施。
* Cody肿块切除： 她明确指出，Cody身上的肿块在切除前已经是“破皮”的开放性伤口，她使用了麻木霜，并且Cody在整个过程中没有表现出痛苦。她的女儿杰西卡·迈尔斯也通过宣誓证词支持了这一说法，进一步强化了肿块是开放性伤口的说法，并指出Cody在手术过程中保持平静。
* RSPCA行为的质疑： 她多次强调RSPCA的调查和指控是出于不当动机，与其过往的纠纷有关。她还指出检查员Barraud在2020年6月3日曾表示不打算扣押动物，但随后改变了主意，这让她对RSPCA的行动目的产生怀疑。她还提到RSPCA检察员在约定时间（下午1点）之前（上午9点）进行检查，让她没有时间打理动物。
被申请人RSPCA的检察员和兽医专家则通过宣誓书或口头证词提供了以下关键陈述：
* 检察员的现场观察： 督察们详细描述了犬舍内的卫生状况，包括多处犬舍内有大量堆积的粪便（有些已发白），显示并非短期未清理。他们还指出Pen 6中存在许多尖刺和杂草，犬只缺乏适当的垫料。
* 犬只的健康状况： 兽医专家们提供了详细的诊断，指出多只犬只存在严重的跳蚤负担（活跳蚤，且并非短期内形成）、严重的牙科疾病（Pablo需要拔除18颗牙齿，Jigsaw患有增生性牙龈炎）、慢性耳部感染（Jigsaw）、钩虫感染（Honey和Cody），以及骨关节炎（Cody）。
* 治疗的专业意见： 兽医专家强调，上述疾病需要专业的兽医诊断和治疗，并非上诉人声称的可以通过自行处理或非处方药物解决。他们还指出，麻木霜不适用于皮下肿块的切除，且切除高尔夫球大小的肿块会造成“明显痛苦”。
* 水源缺失： 督察们证实，2020年7月15日上午检查时，多个犬舍的水碗完全干涸，且天气凉爽，水碗没有被打翻的迹象，这使得上诉人前一晚已提供水源的说法难以置信。
* 对上诉人说法可信度的质疑： 兽医专家Sharman医生指出，从未在“适当治疗”的犬只身上发现钩虫，以此反驳上诉人对Honey和Cody驱虫有效的说法。
初审法官在听证会前对这些宣誓证词进行了审查，并根据双方的陈述和证据，制定了听证会的程序和焦点，以便在交叉盘问中进一步验证事实和评估证人可信度。法官特别关注了专家证词中关于疾病诊断和治疗专业性的部分，以及上诉人关于其照护行为合理性的辩解。
第五章：法庭命令
在本案的审理过程中，法官发布了以下几项关键程序性命令或指示：
- 证据审查指令： 法官明确指示，上诉审将基于初审法庭已有的证据记录进行重审，但允许在“特殊理由”下引入新的、额外的或替代的证据。
- 证据采纳预裁决： 对于上诉人希望在庭审中引入的“动物治疗电子表格”（Exhibit 25），初审法官曾作出临时裁决，允许其作为证据，但最终在判决理由中裁定其不予采纳，因为他认为上诉人的繁殖活动是“爱好”而非“商业”，不符合《证据法》第93条的“商业记录”定义。
- 文件交叉盘问限制： 初审法官多次限制上诉人在交叉盘问RSPCA检查员和兽医专家时，使用证人未曾见过或未参与制作的文件（例如，上诉人自行整理的动物治疗记录、RSPCA的成本明细表、或互联网上的专家文章），理由是这些文件未经适当的证据引入程序。
- 证人可信度评估： 法官明确表示，他将根据证人在庭审中的表现（包括言语和非言语行为）来评估其可信度，并指出上诉人及其女儿作为非独立证人，其证词可能需要更严格的审视。
- 诉讼时效问题： 对于上诉人提出的某些指控可能超出诉讼时效的问题，初审法官选择在所有证据呈堂后进行裁决，但最终在判决理由中并未明确提及。
- 判决结果： 上诉法院最终确认了对部分指控的定罪，撤销了对其他指控的定罪，并指令双方就判决后的量刑和任何附属命令进行陈述。
第六章：听证会现场：证据与逻辑的终极对决
听证会现场，是双方证据和逻辑的最终较量。在检察官和上诉人（自我辩护）的轮番攻防中，多项核心事实和专家意见遭遇了严峻考验。
流程再现与核心证据交锋：
庭审围绕RSPCA检查员的现场观察、兽医专家的诊断以及上诉人对动物照护的陈述展开。关键时刻，RSPCA播放了检查员佩戴式摄像机录制的视频，其中包含弗哈根女士亲口承认曾用手术刀为犬只Cody切除肿块的对话。这一视频证据直接触及了ACPA第18条关于虐待动物的指控。
在交叉盘问环节，上诉人挑战了多名RSPCA证人的证词和专业意见。例如，她试图证明其日历（Exhibit 12）和治疗表格（Exhibit 25）记录了她对动物的定期治疗，包括驱虫和跳蚤控制。然而，初审法官裁定治疗表格不予采纳，因为他认为上诉人的繁殖活动是“爱好”而非“商业”，不符合《证据法》第93条的“商业记录”定义。
针对Cody切除肿块的指控，上诉人坚称肿块是开放性伤口，她使用了麻木霜，且Cody在过程中没有表现出痛苦。她的女儿杰西卡·迈尔斯也出庭作证，支持了这一说法，并指出Cody在手术过程中保持平静。然而，RSPCA的兽医专家Chester医生提供了相反的意见，她认为麻木霜不适用于皮下肿块的切除，且切除高尔夫球大小的肿块会造成“明显痛苦”。但在交叉盘问中，Chester医生也承认，痛苦程度取决于多种因素，且若不知道所用麻木霜的类型，她无法断言犬只是否感到疼痛。她还承认，如果肿块是表皮的开放性伤口，麻木霜可能提供一定的止痛效果。
关于水源供应的指控，检察官展示了RSPCA在2020年7月15日上午9点拍摄的照片（Exhibit 23），显示犬舍水碗完全干涸。上诉人及其女儿Tiana Daniels均辩称，犬只前一晚已获得水源，或Tiana在上午8点离开时水碗仍有水。然而，法官在权衡证词后，认为上诉人及其女儿的说法“不合情理”（implausible），因为两个独立的犬舍在短时间内都将水喝光且没有留下任何水分，这与她们此前的经验和犬只行为模式相悖。
法官裁决逻辑：
初审法官在判决中，通常采纳了RSPCA检查员和兽医专家的证据，并对上诉人及其女儿的证词表示怀疑，尤其是在涉及动物痛苦和治疗有效性方面。法官认为，上诉人缺乏执行复杂兽医程序的专业资格，因此其自行诊断和治疗的有效性值得怀疑。在认定有罪的指控中，法官将重点放在了客观证据和专家意见上。
例如，对于多个关于犬舍不洁和缺乏垫料的指控，初审法官采纳了检查员和兽医的观察，认定犬舍存在粪便堆积。对于犬只的疾病治疗问题，法官更倾向于兽医专家关于疾病发展时间和所需专业治疗的意见，认为上诉人未能提供“适当的治疗”。
然而，上诉法院在对初审判决进行重审时，对初审法官的一些事实认定和证据采纳逻辑提出了质疑。上诉法院的法官Lynch KC DCJ援引了澳大利亚高等法院在Fox v Percy案（2003）214 CLR 118中对“重审上诉”性质的解释：
“重审”的性质并不涉及上诉法院对所有证据进行完全重新听证。法院以记录在案的证据以及任何经特殊情况允许引入的新证据为基础进行审理。本案中并未引入此类新证据。
上述程序塑造了此类上诉的要求和局限性。一方面，上诉法院有义务“作出其认为初审时本应作出的判决”。另一方面，它必须根据任何仅或主要依赖书面记录进行审理的上诉法院所固有的“自然局限性”进行审理。这些局限性包括上诉法院在评估证人可信度以及理解案件“感受”方面相对于初审法官所处的不利地位，这是上诉法院仅通过阅读庭审记录无法完全体会的。（引文已删除）
这意味着上诉法院虽然可以重新评估证据，但仍需尊重初审法官对证人可信度的评估，除非该评估“明显不合情理”或“与令人信服的推论相悖”。
上诉法院也援引了Lee v Lee案（2019）266 CLR 129中对上诉法院任务的重申：
上诉法院有义务对初审证据和法官判决理由进行“真实审查”，以确定初审法官是否存在事实或法律上的错误。在法官对证人可信度和可靠性的印象可能影响其事实认定的情况下，上诉法院应克制干预初审法官的裁决，除非这些裁决“明显不合情理”或“与令人信服的推论相悖”。这包括基于这些印象和其他从主要事实推断出的次要事实认定。在此之后，上诉法院通常与初审法官处于同等地位，可以根据无可争议的事实或经初审法官认定为事实的争议事实，推断出正确的结论。（引文已删除）
基于这些原则，上诉法院对初审法官的裁决进行了细致的审查，并在某些指控上作出了与初审法官不同的结论，尤其是在初审法官对专家证词的解读和对控方指控细节的偏离之处。
第七章：法院的最终判决
昆士兰地方法院在审查上诉后，作出了以下最终判决和程序性指令：
- 撤销定罪并宣告无罪的指控：
- 2020年7月1日申诉中的第3项指控（关于Golden Retriever Summer未提供适当牙科治疗）。
- 2020年8月19日申诉中的第8项指控（关于Great Dane Jigsaw未提供适当耳部感染治疗）。
- 2020年8月19日申诉中的第14项指控（关于Golden Retriever Cody未提供适当骨关节炎治疗）。
- 2020年8月19日申诉中的第15项指控（关于Golden Retriever Cody的虐待指控，即用手术刀切除肿块）。
- 以上指控的定罪均被撤销，改为无罪判决，上诉人就这些指控被释放。
- 确认定罪但部分事实认定有修改的指控：
- 2020年8月19日申诉中的第1项指控（关于Chihuahuas Pablo和Poppy的照护，原指控犬舍不洁且犬只有跳蚤。上诉法院确认因跳蚤问题构成不当照护，但撤销了犬舍因粪便堆积而不洁的认定）。
- 2020年8月19日申诉中的第10项指控（关于Golden Retrievers Honey和Cody的照护，原指控犬舍不洁、无垫料、犬只有跳蚤并感染钩虫。上诉法院确认因犬舍不洁、无垫料、有跳蚤构成不当照护，但撤销了关于钩虫感染的认定）。
- 2020年8月19日申诉中的第30项指控（关于繁殖犬只强制性行为准则的违反，原指控多个犬舍清洁不当且大小不合适。上诉法院确认因Pen 6和Pen 7不洁构成违规，但撤销了Pen 1大小不当的认定）。
- 这些指控的定罪被确认，但具体的事实认定已根据上诉法院的理由进行了调整。
- 完全确认定罪的指控：
- 2020年8月19日申诉中的第3项指控（关于Chihuahua Pablo未提供适当牙科治疗）。
- 2020年8月19日申诉中的第7项指控（关于Great Danes Nala和Jigsaw的照护，犬舍不洁、无垫料、犬只有跳蚤）。
- 2020年8月19日申诉中的第9项指控（关于Great Dane Jigsaw未提供适当牙科治疗）。
- 2020年8月19日申诉中的第13项指控（关于Golden Retriever Cody未提供适当牙科治疗）。
- 2020年8月19日申诉中的第26项指控（关于Chihuahuas Twinkie和Chica以及Golden Retriever Shayla未提供适当水源）。
- 2020年8月19日申诉中的第28项指控（关于Chihuahuas Cadbury、Pixie、Pippa和Papi未提供适当水源）。
- 这些指控的定罪均被完全确认。
- 关于量刑和附属命令：
鉴于上诉人被定罪的指控数量减少，且部分定罪的事实基础有所调整，加上上诉人已实际服完初审判决的缓刑期，上诉法院认为有必要重新听取双方关于量刑和任何附属命令的陈述。
第八章：判决深度解析：法律与证据如何奠定胜局
判决依据拆解：
1. 关于犬只夏季（Summer）牙科疾病的指控（2020年7月1日申诉第3项）：上诉人无罪
判决要点：初审法官在认定上诉人未对犬只夏季的牙科问题提供适当治疗时，对兽医Sharman医生的证词理解有误，且未充分考虑上诉人对疼痛的判断及犬只当时的实际状况。上诉法院认为，即使犬只存在断裂的犬牙并坏死，但如果未造成明显痛苦，且犬主在不知情或认为不影响健康的情况下未立即寻求兽医治疗，并不能被推定为未能采取“合理措施”。
法条依据：ACPA 第17条 (3)(a)(iv) — 照护义务中的疾病或受伤治疗；ACPA 第17条 (4)(b) — 衡量“合理措施”需考虑合理人在类似情况下的行为。
证据链：
* 控方证据： Sharman医生证实夏季有一颗断裂且坏死的犬牙，构成牙科疾病，应会引起疼痛，且对普通人来说应是显而易见的。
* 辩方证据： 上诉人否认夏季有不适，体重良好，行为正常。Sharman医生承认检查夏季时，犬只“反应甚微”，难以评估疼痛，且未开具止痛药，只提供了抗生素作为预防感染措施。
司法原声：
即使假设上诉人在较早时候已知晓犬牙断裂，但并不清楚合理人在其处境下本应采取何种治疗措施。在所描述的两种兽医治疗方案中，Sharman医生并未采取任何一种。唯一实际提供的治疗是抗生素，显然是预防性措施。根据现有证据，未因断裂而寻求兽医治疗，除了可能暴露于感染风险外，并未对夏季造成不利影响。
反方败因（初审法官）：初审法官过度依赖“牙齿坏死即需治疗”的绝对判断，忽视了犬只实际无痛苦反应、兽医未采取积极治疗方案的事实，也未充分考虑上诉人何时知情以及“合理措施”在实际情境中的弹性。判决偏离了“未采取合理步骤以适当方式提供需求”这一核心构成要件的证明。
2. 关于犬只Jigsaw耳部感染的指控（2020年8月19日申诉第8项）：上诉人无罪
判决要点：初审法官错误地夸大了兽医Sharman医生关于Jigsaw耳部感染“慢性”和“已持续数月”的证词，并错误地认定上诉人未进行任何治疗。事实上，上诉人已使用兽医认可的抗生素进行治疗，且Sharman医生并未明确表示该病情必须由兽医处理。
法条依据：ACPA 第17条 (3)(a)(iv) — 照护义务中的疾病或受伤治疗。
证据链：
* 控方证据： Sharman医生诊断Jigsaw有慢性耳部感染，估计可能已存在数月。但她也指出治疗方法通常是局部滴耳液，Jigsaw已通过标准治疗成功治愈。
* 辩方证据： 上诉人表示已知晓并已用Otiderm和Flagyl两种抗生素治疗Jigsaw耳部感染约10天，并向检察官Barraud展示了这些产品。Barraud检察官证实上诉人确实展示了治疗产品并扣押了样品。
司法原声：
即使接受Sharman医生的证据，本法院认为也不能得出上诉人犯有此罪的结论。证据并未显示上诉人未以适当方式采取合理措施处理Jigsaw的耳部感染。相反，本法院根据证据认为，上诉人采取了其处境下的合理人本应采取的适当步骤来治疗感染。
反方败因（初审法官）：初审法官误读了专家证词，将可能性描述为确定性，并忽视了上诉人已在积极治疗的事实以及兽医对此治疗方案并未明确否定其有效性。这导致对“未采取合理步骤”的认定失实。
3. 关于犬只Cody骨关节炎的指控（2020年8月19日申诉第14项）：上诉人无罪
判决要点：初审法官在认定上诉人对Cody的骨关节炎治疗不当时，错误地采纳了非兽医检查员的观点，而忽视了兽医专家Chester医生关于姜黄素作为抗炎药有益的明确证词。上诉法院认为，上诉人使用姜黄素进行治疗是合理措施。
法条依据：ACPA 第17条 (3)(a)(iv) — 照护义务中的疾病或受伤治疗。
证据链：
* 控方证据： Chester医生诊断Cody患有骨关节炎，需要止痛和抗炎治疗，并接受姜黄素可作为抗炎药有益。检查员Finigan则声称其培训中未提及姜黄素用于关节炎治疗。
* 辩方证据： 上诉人每天用姜黄素治疗Cody的关节炎。Cody已13岁，超出Golden Retriever的平均寿命。
司法原声：
在认定上诉人对Cody骨关节炎的治疗不当时，初审法官依赖了检查员Finigan的证据，即她从未被告知姜黄素是治疗关节炎的适当方法。正如检查员Finigan多次明确表示，她并非兽医。没有证据表明检查员Finigan有资格就姜黄素作为治疗方案的优点提供任何专家意见。初审法官未提及或明确否定Chester医生的专家证据，而该证据直接相反，即姜黄素是治疗关节炎的适当方法，并且被认为是非常有益的抗炎剂。
反方败因（初审法官）：初审法官在专家意见冲突时，错误地偏向了缺乏专业资格的证人意见，而忽视了真正具备专业资格的兽医专家的证词。
4. 关于犬只Cody虐待的指控（2020年8月19日申诉第15项）：上诉人无罪
判决要点：初审法官在认定上诉人因自行切除Cody身上肿块而造成“明显痛苦”时，未能全面审视兽医Chester医生证词中的限定条件和矛盾之处，也未能充分考虑上诉人及其女儿关于肿块是“开放性伤口”且犬只无痛苦反应的证词。此外，控方未能在合理怀疑之外证明事件发生时间在诉讼时效内。
法条依据：ACPA 第18条(2)(a) — 虐待动物（造成不合理、不必要或不公正的痛苦）；ACPA 第178条 — 诉讼时效。
证据链：
* 控方证据： Chester医生最初表示麻木霜不适用于皮下肿块切除，且切除高尔夫球大小的肿块会“明显痛苦”。但在交叉盘问中，她承认痛苦程度取决于多种变量（伤口大小、切口速度、肿块类型），且在不知晓所用麻木霜类型的情况下，她无法断定Cody是否感到痛苦。她也未直接回答麻木霜应用于开放性伤口的问题。
* 辩方证据： 上诉人和其女儿Jessica Myers均作证称，肿块在切除时已是“开放性伤口”，Cody全程平静，无痛苦表现。Jessica Myers估计事件发生在“几年前，可能是2018年”。上诉人在与检察官的对话中曾估计为“18个月前”。
司法原声：
法院认为，综合Chester医生所说的一切，无法在排除合理怀疑的情况下认定上诉人对Cody造成了痛苦。此外，初审法官未处理上诉人提出的关于诉讼时效的问题。控方依赖上诉人对检察官Barraud所说的话来支持指控在时效内启动，但这显然是上诉人在未经深思熟虑下的估算。
反方败因（初审法官）：初审法官对专家证词进行片面解读，忽视了其中对痛苦程度判断的限定条件，未能充分考虑辩方证人关于伤口性质和犬只反应的证词。更重要的是，法官未对诉讼时效问题作出明确裁决，而现有证据未能排除事件发生时间可能超出时效的合理怀疑。
5. 关于犬只Pablo和Poppy照护的指控（2020年8月19日申诉第1项）：定罪确认（部分修改）
判决要点：初审法官认定犬舍因“积垢”而不洁，但控方指控的是“粪便堆积”。上诉法院认为初审法官偏离了控方指控的具体细节，但在犬只跳蚤泛滥方面，上诉人未能采取有效措施，构成未尽照护义务。
法条依据：ACPA 第17条 (3)(a)(ii) — 照护义务中的住宿或生活条件。
证据链：
* 控方证据： 检察员Finigan报告Pen 1因粪便堆积而不洁。兽医专家确认Pablo和Poppy有严重活跳蚤，且上诉人所有跳蚤控制措施均无效。
* 辩方证据： 上诉人否认犬舍粪便过多，但承认跳蚤问题严重，并列举了多种控制措施。
司法原声：
本法院认为，初审法官在根据控方未依赖的理由认定指控要素成立方面犯了错误。…然而，上诉人自己也承认，她的犬只被关在一个跳蚤滋生的区域。她声称已采取合理措施处理该问题。然而，正如本法院所结论，并且上诉人也应该意识到，她的努力是无效的。
反方败因（初审法官）：初审法官在认定犬舍不洁时，偏离了控方指控的特定事实（“粪便堆积”），转而以“积垢”作为依据，这违反了控方必须受其提供的细节所约束的原则。然而，上诉人未能有效控制犬只的跳蚤问题，这是导致其定罪的关键。
6. 关于犬只Pablo牙科疾病的指控（2020年8月19日申诉第3项）：定罪确认
判决要点：初审法官采纳了兽医专家关于Pablo患有严重且明显的牙科疾病，需专业治疗的证据。上诉法院对此予以确认。
法条依据：ACPA 第17条 (3)(a)(iv) — 照护义务中的疾病或受伤治疗。
证据链：
* 控方证据： Chester医生诊断Pablo患有严重的4级牙科疾病，已发展至少6个月，需要拔除18颗牙齿，症状明显。
* 辩方证据： 上诉人否认Pablo患有牙科疾病，声称其行为正常且无不适。
司法原声：
根据Pablo牙科疾病的性质和严重程度以及其发展的时间，本法院接受上诉人已意识到或本应意识到该疾病，但未采取措施处理。本法院确信，在排除合理怀疑的情况下，一个处在上诉人情况下的合理人，本应寻求兽医治疗该疾病，作为适当照护Pablo牙齿健康的手段。
制胜关键：对于上诉人无罪的指控，关键在于成功证明初审法官在事实认定上存在错误或偏离了法律细节。这包括：
* 专家证词的细致解读： 揭示兽医专家证词中的限定条件和矛盾点，避免被初审法官的过度概括所误导。例如，姜黄素的有效性、麻木霜的适用性以及耳部感染的持续时间。
* 证据确凿性要求： 强调控方必须在排除合理怀疑的情况下，证明所有指控要素，包括发生时间在诉讼时效内。
* 控方细节的约束： 成功指出初审法官在认定有罪时，偏离了控方已提供的具体指控细节。
对于上诉人有罪的指控，制胜关键在于：
* 压倒性的客观证据： RSPCA提供了大量的现场照片、视频和多名兽医的详细诊断，形成了明确的证据链，证明动物的健康状况不佳和生活环境恶劣。
* 专家意见的权威性： 兽医专家对犬只疾病的诊断、发展时间、痛苦程度以及所需专业治疗的意见，构成了判决的重要依据，尤其是在与上诉人的非专业意见相悖时。
* “合理措施”的未能履行： 法院认定，即使上诉人声称已采取措施，但这些措施在客观上无效，或者存在明显更合理的替代方案而上诉人未采取。
判决要点：
* 对证据法第93条“商业记录”的解释： 本案推翻了初审法官对“商业”定义的狭隘理解，强调商业活动即使不盈利，只要涉及持续的商业运作（如繁殖和销售犬只），其记录即可被视为商业记录而具有可采性。
* 诉讼指控细节的严格性： 法院重申控方须受其指控细节的约束。如果控方指控基于“粪便堆积”导致犬舍不洁，法官不能以“积垢”作为替代理由来认定罪名成立，除非控方申请修改指控。
* 对专家证词的精确解读： 上诉法院纠正了初审法官对兽医专家证词的错误解读和过度概括，强调在评估动物痛苦和治疗有效性时，必须全面考虑专家证词中的所有限定条件。
特殊性分析：
本案的特殊性在于其作为一起关于动物福利的刑事上诉，深入探讨了普通民众（尤其是自我代理的当事人）在法律程序中面临的挑战，以及法院在审查这类案件时应如何平衡对专业证据的采纳和对指控细节的恪守。它强调了即便有爱心和经验，也必须在法律框架下采取“合理且适当”的照护措施。此外，本案对《证据法》第93条中“商业记录”的灵活解释，也为类似“爱好”与“商业”边界模糊的案件提供了重要的司法指引。
法律依据：
* 《动物保护和照护法》（ACPA）:
* 第12条： 定义了“照护人”包括动物所有人及保管人。
* 第15条： 强制性行为准则（繁殖犬只）。
* 第15(3)条：违反强制性行为准则的处罚。
* 繁殖犬只行为准则附表3A，第3条：要求繁殖犬只的住所须为犬只福利而设计、建造和维护，包括清洁和适宜健康福利。
* 第17条： 违反照护义务。
* 第17(1)条：照护人对动物负有照护义务。
* 第17(2)条：禁止违反照护义务。
* 第17(3)条：只有在未采取合理步骤提供动物的食物和水、住宿或生活条件、疾病或受伤治疗时，才构成违反义务。
* 第17(4)条：衡量“适当”需考虑动物的物种、环境和情况，以及合理人在类似情况下应采取的步骤。
* 第18条： 禁止动物虐待。
* 第18(1)条：禁止虐待动物。
* 第18(2)(a)条：如果对动物造成“不合理、不必要或不公正的痛苦”，则视为虐待。
* 第178条： 概述了简易程序的诉讼时效（通常为犯罪发生后一年或投诉人知悉后六个月，但最长不超过犯罪发生后两年）。
* 《证据法》（Evidence Act）1977:
* 第93条： 刑事诉讼中书面证据作为事实证据的可采性（商业记录）。
* 第93(1)(a)条：文件须为贸易或商业记录的一部分，并在此过程中由具有个人知识的人提供的信息制作。
* 第93(1)(b)(iv)条：提供信息的人无法合理地回忆起相关事项。
* 第93(2)条：扩展了“商业”的定义，包括公共交通、公共事业或类似企业，以及皇室或法定机构运营的任何事业。
* 第101条： 规定了先前不一致陈述的证明效力，可作为其内容的真实性证据。
* 第104条： 定义“事业”（undertaking）包括公共行政和任何商业、专业、职业、行业或事业，无论是否以盈利为目的。
* 《治安官法》（Justices Act）1886:
* 第222条： 规定了从治安法庭向上诉法院提出上诉的权利。
* 第223条： 规定上诉以“重审”方式进行，通常基于初审证据，但在特殊情况下可引入新证据。
* 第225条： 允许上诉法院确认、撤销、修改或作出其认为公正的任何其他命令。
同案同判参考：
* 《Fox v Percy》 (2003) 214 CLR 118： 澳大利亚高等法院对“重审上诉”的性质和局限性进行了阐述，强调上诉法院在重新评估证据时，仍需尊重初审法官对证人可信度的评估，除非其认定“明显不合情理”或“与令人信服的推论相悖”。
* 《Lee v Lee》 (2019) 266 CLR 129： 澳大利亚高等法院重申了上诉法院进行“真实审查”的义务，并强调在初审法官的裁决可能受到证人可信度印象影响时，上诉法院应谨慎干预。
* 《R v Murdoch》 [2017] QCA 239： 昆士兰上诉法院关于《证据法》第93条中“商业”定义的案例。本案Morrison法官裁定，学校对教师行为投诉的调查记录符合第93条的要求，因为学校作为“照顾学生福利的业务”一部分，有义务进行调查并保存记录，且学校收费性质使其构成“商业”。
* 《R v BEO》 [2025] QCA 40 和 《R v Knight》 (2022) 11 QR 704： 昆士兰上诉法院强调，控方必须受其提供的指控细节所约束，除非获得法庭许可进行修改。如果法官在审理过程中偏离了控方未修改的指控细节来认定有罪，则构成错误。
败方原因分析：
本案初审法官在地方法院审理时，犯下了几项关键错误，导致部分定罪被上诉法院撤销：
1. 对专家证词的误读和过度概括： 法官在认定Jigsaw的耳部感染和Cody的骨关节炎时，错误地夸大了兽医专家的证词（例如，将“可能持续数月”误读为“已持续数月”），并偏向了缺乏专业资格的检查员意见（关于姜黄素）。这导致对上诉人是否采取“合理措施”的判断失实。
2. 偏离控方提供的指控细节： 在对Pablo和Poppy的照护（Charge 1）以及繁殖犬只的强制性行为准则（Charge 30）的指控中，控方明确指控犬舍“因粪便堆积而不洁”，但法官在未能证明粪便堆积的情况下，转而以“积垢”作为犬舍不洁的理由。这种未经控方申请修改的偏离，剥夺了上诉人辩护的机会。
3. 未全面审查矛盾证据和诉讼时效： 在对Cody虐待（Charge 15）的指控中，法官未能充分考量兽医Chester医生证词中的矛盾之处（关于麻木霜的有效性和痛苦程度的变量），以及上诉人及其女儿关于肿块为开放性伤口且Cody无痛苦反应的证词。此外，法官完全忽视了上诉人提出的诉讼时效问题，而控方未能排除事件发生时间可能超出时效的合理怀疑。
4. 对《证据法》第93条的错误解读： 初审法官错误地裁定上诉人自行制作的动物治疗电子表格（Exhibit 25）不符合《证据法》第93条中“商业记录”的定义，因为他认为繁殖犬只属于“爱好”而非“商业”，这种狭隘的解释被上诉法院推翻。
启示：
1. 记录的重要性超乎想象： 无论是个人爱好还是兼职经营，详细的日常记录（如本案的日历和电子表格）在法律纠纷中都可能成为关键证据，证明你的勤勉与合理。别觉得麻烦，这些“小细节”在关键时刻能救命。
2. “合理照护”是一个动态标准： 法律并非要求你完美，但要求你“合理”。这意味着要根据动物的实际需求、环境条件和可获得的资源，采取大多数理性人会采取的适当措施。当你的常规方法无效时，就必须寻求更专业的帮助或改变策略。
3. 专业意见应被尊重但不盲从： 兽医或其他专家的意见在法庭上具有高权重，但其证词也可能存在限定条件或误读。作为当事人，要敢于在交叉盘问中指出这些细微之处，争取自己的权益。
4. 程序正义同样重要： 即使你被指控犯罪，法律程序依然要严格遵守。控方必须受其指控细节的约束，法官不能随意改变指控基础。如果你觉得审理过程不公，要及时提出异议。
5. 时效是一把双刃剑： 诉讼时效是案件的“硬门槛”。无论是原告还是被告，都必须清楚知晓相关指控或事件的法定时效，并妥善保管能够证明时间点的证据。一旦错过了时效，即使事实对你有利，也可能无法得到法律救济。
问答环节
1. 为什么上诉人明明被判定有罪，还要重新听证量刑？
答：上诉法院撤销了部分指控的定罪，并调整了其他指控的事实认定基础。这意味着上诉人被定罪的罪行减少了，且一些罪行的严重程度可能也随之减轻。由于初审法官的量刑是基于最初13项定罪作出的，现在情况发生变化，所以需要重新评估一个更符合现有定罪的恰当量刑，以确保判决的公平性。
2. 为什么法院会裁定上诉人自行制作的动物治疗表格可以作为证据？
答：初审法官认为上诉人的繁殖活动是“爱好”而非“商业”，因此其表格不符合《证据法》中“商业记录”的定义。但上诉法院指出，《证据法》对“商业”的定义可以非常广泛，包括任何以盈利为目的（无论是否实际盈利）或有持续商业运作的活动。上诉人出售幼犬、进行广告宣传等行为，即使最终未能盈利，也构成了持续的商业活动。此外，控方自己也采纳了上诉人日历的照片作为证据（日历和表格内容一致），再反对表格的采纳，显然是不公平的。
3. 上诉人自行切除犬只肿块的行为，为什么最终会被判无罪？
答：尽管兽医专家普遍认为非专业人员切除皮下肿块会造成“明显痛苦”，但本案中，控方未能排除合理怀疑证明上诉人对犬只造成了法律意义上的“不合理、不必要或不公正的痛苦”。原因有三：首先，兽医专家在交叉盘问中承认，如果不知道所用麻木霜的类型，且肿块是开放性伤口（而非皮下），痛苦程度的判断会非常复杂，不能一概而论。上诉人及其女儿的证词均表明肿块是开放性伤口，且犬只没有表现出痛苦。其次，控方未能明确证明该事件发生的确切时间点，使得无法确认是否在《动物保护和照护法》规定的诉讼时效内启动了诉讼。任何刑事指控都必须在时效内提出，否则法院无权审理。
【附录：同类案件裁判参考与实务指引】
1. 本案实务定位
案件细分类型：动物福利与照护法下的简易刑事犯罪——违反照护义务、违反强制性行为准则及动物虐待上诉。
判决性质界定：最终判决（上诉法院对初审法庭判决的事实认定和法律适用进行了重审和修正）。
2. 核心法定要素自查
本案主要涉及《动物保护和照护法》（ACPA）下的简易刑事犯罪。因此，其核心法律测试标准可归入⑧ 刑法与交通法（刑法与交通法）类别，并需结合ACPA的具体规定进行补充。
核心测试（构成要件）：控方是否证明了 “犯罪行为” 和 “犯罪意图” 同时存在？
* 犯罪行为： 在ACPA下，犯罪行为通常表现为特定的作为或不作为，例如：
* ACPA 第15条（违反强制性行为准则）： 未能确保繁殖犬只的住所和活动区域保持清洁和适宜其健康与福利（如本案中犬舍粪便堆积、缺乏垫料）。
* ACPA 第17条（违反照护义务）： 未采取合理步骤以适当方式为动物提供食物和水、住宿或生活条件、疾病或受伤治疗（如本案中未提供水源、未有效治疗跳蚤/牙科/耳部/关节炎疾病）。衡量“适当方式”需考虑动物的物种、环境和特定情况，以及合理人在类似情况下本应采取的步骤。
* ACPA 第18条（动物虐待）： 对动物造成“不合理、不必要或不公正的痛苦”（如本案中自行切除肿块）。
* 犯罪意图： 对于ACPA下的许多简易罪行，通常不要求证明高度的“犯罪意图”或恶意，而更多地侧重于“未能采取合理步骤”或“行为导致不当后果”。在这种情况下，“意图”更多地体现在行为人是否明知其行为或不作为会造成风险，或是否应知情而未采取行动，即一种客观的过失或疏忽。例如：
* 在“未能采取合理步骤”的指控中，控方需证明行为人未能达到一个合理人在其处境下本应达到的照护标准。
* 在“造成不当痛苦”的指控中，控方需要证明行为人的行为直接导致了痛苦，且这种痛苦在客观上是不可接受的。
核心测试（证明标准）：证据链是否排除了 “合理怀疑”？
* 在刑事案件中，控方必须在排除所有合理怀疑的情况下，证明被告人实施了犯罪行为并符合所有构成要件。如果存在任何合理怀疑，被告人就应被判无罪。本案中，上诉法院正是基于这一严格标准，在控方证据未能排除合理怀疑时，撤销了部分定罪。
核心测试（量刑）：是否存在《量刑法》第 21A 条规定的加重或减轻因素（如认罪早晚、悔过、无前科）？
* 加重因素： 罪行的严重性、对动物造成痛苦的程度、重复犯罪行为、未能遵守指令、利用动物进行商业剥削等。
* 减轻因素： 早日认罪、悔意、无前科、良好品格、健康状况、个人困境、配合调查、已采取措施纠正问题、初犯等。
* 本案上诉人被定罪数量减少，且一些罪行事实认定有修改，这些都属于重要的量刑减轻因素，因此需要重新听证量刑。
3. 替代性方法
在成文法路径上遇到障碍时，当事人可以考虑以下替代性或补充性策略：
* 挑战程序合法性： 质疑搜查令的有效性、证据获取的合法性、诉讼程序是否遵守了正当程序原则（如控方偏离指控细节）。本案中，上诉人挑战RSPCA的调查动机和程序，以及诉讼时效问题，即是此例。
* 证据可采性挑战： 即使证据已被收集，也可以通过《证据法》等规定，质疑其在法庭上的可采性（如本案中对电子表格“商业记录”的争议）。
* 重新解读专家证据： 交叉盘问专家证人，揭示其证词中的局限性、矛盾或假设，从而削弱其结论的权威性。本案中，上诉人成功通过交叉盘问，揭示了兽医专家对麻木霜效果和耳部感染持续时间的限定性意见。
* 强调“合理人”标准下的辩护： 强调在被告人特定环境下，其所采取的措施符合“合理人”的预期，或者即使存在不足，也并非故意或重大疏忽。尤其是在没有明确标准或指南的情况下，强调其善意和努力。
* 利用法律漏洞或解释的模糊性： 探寻法律条文或行为准则在特定情境下的解释空间，争取对自己有利的解读。本案中，对“商业”定义和“住所”的临时性使用，都是对法律条文解释的挑战。
* 强调当事人的个人境遇： 虽然不是直接的法律辩护理由，但个人健康状况、经济困难或家庭支持缺失等因素，可以在量刑阶段作为减轻处罚的理由，并可能影响法官对“合理人”标准的判断。
4. 准入门槛与例外情形
本案涉及的主要“硬门槛”是诉讼时效和证据采纳规则，但也存在相应的例外：
常规门槛：
* 诉讼时效： 根据ACPA第178条，简易程序的诉讼必须在犯罪发生后一年内，或者在投诉人知悉犯罪后六个月内启动，但无论如何，不能超过犯罪发生后两年。
* 证据规则： 证据必须具有相关性且符合可采性规则（如非 hearsay、商业记录需满足特定条件等），方可呈堂。
例外通道（关键）：
* 诉讼时效的“知悉”例外： 如果犯罪行为本身是隐蔽的，投诉人在较晚时间才知悉，则时效可以从知悉之日起计算（但仍有总时效上限）。本案中，Cody切除肿块的事件，如果其发生时间早于投诉人知悉时间，则会适用此例外，但控方最终未能清晰证明其发生在两年时效内。
* 《证据法》第93条的“商业记录”扩大解释： 即使当事人自认为从事的是“爱好”而非“商业”，但如果该活动具有持续的、有组织的商业运作性质（如繁殖和销售幼犬），其相关记录仍可能被视为商业记录而具有可采性，尤其当主要信息提供者无法清晰回忆时。
建议：不要因为不符合常规时间或条件就放弃，仔细比对上述例外，这往往是立案的关键。本案清晰地展示了对“商业记录”定义更广泛的解释，为那些介于纯粹爱好和完全商业之间的活动提供了证据采纳的可能性。
5. 司法与律师引用指引
引用角度：建议在涉及动物福利案件中，就以下法律点引用本案：
* 《证据法》第93条“商业记录”的解释： 本案对“商业”的广义解释，对于证明非传统商业活动（如介于爱好和商业之间的繁殖活动）中的记录可采性具有指导意义。
* 控方指控细节的约束性： 本案强调了法官在审理刑事案件时，必须严格遵守控方提出的指控细节，不能在未经修改的情况下，以不同的事实依据来定罪。
* 专家证词的审查细致性： 本案为法官和律师在评估专家证词时提供了范例，提醒必须全面考量专家证词中的所有限定条件和矛盾之处，而非进行片面或过度概括。
* “合理措施”的衡量标准： 本案对ACPA第17条中“合理措施”的适用，以及如何结合犬只的物种、环境和实际状况来判断犬主是否尽到照护义务，提供了具体的案例分析。
* 诉讼时效的证明责任： 本案重申控方在刑事案件中，必须在排除合理怀疑的情况下证明所有构成要件，包括诉讼时效。
引用方式：
* 作为正向支持：
* 当您的案情涉及证明某个活动虽不以盈利为主要目的但具有商业运作特征的记录为可采商业记录时，引用本案可支持您的论点，强调《证据法》第93条中“商业”定义的广义性。
* 当您需要辩护被告人已采取一定措施但效果不佳，法官应综合评估其“合理措施”时，本案关于Jigsaw耳部感染和Cody骨关节炎的无罪判决，可以佐证仅有疾病不代表未尽合理照护。
* 作为反向区分：
* 如果对方引用本案关于“法官应尊重初审法官对证人可信度的评估”，您应强调本案中上诉法院纠正了初审法官对专家证词的“误读和过度概括”，从而主张在有明显证据显示初审法官错误时，上诉法院仍有权干预。
* 如果对方引用本案支持控方有权在庭审中调整指控事实，您应强调本案中上诉法院明确指出，控方必须受其已提交的指控细节约束，除非正式申请修改，否则法官不能自行调整定罪基础。
结语：
Verhagen 诉 RSPCA一案的判决，不仅是关于动物福利的法律裁定，更是一堂深刻的司法实践课。它清晰地告诉我们，法律的严谨体现在对每一个细节的拷问，无论是证据的采纳、专家证词的解读，还是诉讼程序的恪守。对普通公众而言，本案的启示在于：养宠物需懂法，即使出于善意，也必须以法律认可的“合理且适当”的方式履行照护义务。而对于法律从业者，它则是一个宝贵的案例，提醒我们在面对复杂案情时，必须保持严谨的法律思维，精准运用证据规则，并深刻理解程序正义的内涵。人人都需懂法，在法案中看世界。深度剖析这个真实判决案例，是希望每个人都能逐步建立起一种全新的法律思维：真正的自我保护，源于对法律规则的提前理解与掌握。
免责声明:
本文基于澳大利亚联邦巡回及家庭法院公开判决（Verhagen 诉 RSPCA [2025] QDC 55）的研读与分析整理，旨在促进法律研究与公众理解。相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论及信息分享之合理使用范围。
本文所包含的分析、结构整理及观点表达，均为作者的原创内容，其版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情形的法律建议。
原始案件文档：
👉 无法完整查看文档？
点击此处在新页面下载原判决文件