澳式薯片厂滑倒索赔案：原告在潮湿台阶滑倒致伤，被告是否构成占有者过失责任？
引言
基于澳洲真实司法案例 Macari v Snack Brands Foods Pty Ltd [2024] NSWSC 139，拆解法院对证据与法律的判断过程，将复杂裁判转化为清晰、可理解的要点解析，帮助读者看清争议核心、理解裁判逻辑，作出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供可用于实务研判的判例资源。
第一章：案件概览与核心争议
基础信息：
审理法院：新南威尔士州最高法院
审理法官：Cavanagh J
案由：过失伤害赔偿 – 占有者责任
裁决日期：2024年2月22日
核心关键词：
关键词 1：真实判决案例
关键词 2：占有者责任
关键词 3：过失伤害
关键词 4：工厂安全
关键词 5：滑倒事故
关键词 6：证据采纳
背景：
原告Anthony Macari在2018年6月25日于被告Snack Brands Foods Pty Ltd位于黑镇的工厂内工作时受伤。当时，他受雇于一家劳务派遣公司，但在被告工厂内从事薯片生产加工工作，并由被告控制。原告声称他在马铃薯加工区域的金属台阶上滑倒，原因是台阶上存在湿滑物质，导致其右臂、肩膀、颈部和背部受伤，并因此寻求损害赔偿。
核心争议与诉求：
原告的核心争议在于，他认为被告作为场所的占有者，未能采取合理措施确保工作场所安全，特别是未能清理台阶上的湿滑物质（淀粉水或土豆碎屑）、未能提供符合标准的扶手、未能覆盖马铃薯投料斗以防止溅水，导致其滑倒受伤。原告请求法院判令被告承担过失责任，并支付人身伤害赔偿。
被告对此提出抗辩，否认存在过失。被告主张该风险属于《2002年民事责任法》（Civil Liability Act 2002）第5F条所定义的“明显风险”，并指控原告存在共同过失。此外，被告还援引了《1987年工人赔偿法》（Workers Compensation Act 1987）第151Z(2)条，认为原告的雇主也存在过失，应相应减少被告的责任。
第二章：案件的缘起
原告在被告的工厂内被派遣从事加工工作，该工厂实行24小时轮班制。事故发生在马铃薯加工区域，这是原告日常工作的一部分。该区域内设有一组金属台阶，由一个平台和三级台阶组成。台阶旁边紧邻着马铃薯投料斗等食品加工设备。
根据原告的陈述，事故发生时，马铃薯投料斗正在运转，其中煮沸的马铃薯会溅出淀粉水。原告声称，由于投料斗没有盖子，淀粉水经常溅到台阶上，使得台阶长期处于湿滑状态。此外，原告指出，台阶两边的扶手未能延伸到最底部的台阶，这增加了使用者在下行时的不稳定性。
2018年6月25日，在一次下行台阶的过程中，原告自称右脚在湿滑的台阶上打滑，随后左脚也跟着滑倒，导致他失去平衡并摔倒，背部撞到台阶边缘，右臂和肩膀着地。这次摔倒直接导致他后续严重的身体损伤和漫长的治疗过程。事故发生后，原告立即向被告报告了情况，并填写了事故报告。
第三章：双方的关键证据和核心争议
申请人主要证据和论点：
原告提交了五份证词，详细描述了事故的发生过程和受伤情况。在最新的证词中，原告称他在下台阶时，右脚在湿滑的台阶上打滑，尽管他当时正扶着扶手。他表示台阶表面因溅出的淀粉水而湿滑。
原告在事发时提交的事故报告中记载，他在下台阶时“感觉台阶上有什么湿滑的东西”，导致他摔倒，当时他正扶着两边的扶手。
在口头证词中，原告最初称溅出的是“沸腾的淀粉水”，但后来又表示不确定是否沸腾。他还指认事故照片中的白色斑点是“土豆碎屑”，但在交叉盘问中承认这只是猜测。
原告的专家证人Denis Cauduro（安全管理专家）出具报告，认为台阶被马铃薯淀粉污染导致滑倒，并且扶手长度不符合澳大利亚标准或建筑规范，是导致事故的原因之一。
被申请人的主要证据和论点：
被告提供了四名员工的证词（Kul Bogati, Andrew McKellar, Luke Phelps, Peter Nedelkovski），其中多名证人表示他们日常频繁使用这些台阶，从未觉得其湿滑，也未曾目睹或听说有其他人在这些台阶上滑倒。
Andrew McKellar撰写了被告的事故调查报告，其中提到台阶可能存在“磨损”，并建议进行“年度检查以确定磨损并进行必要更换”。然而，他在后来的证词中声称台阶是干燥且没有碎屑的。
被告证人Kul Bogati表示，他在事故发生前看到原告“快速地”走向台阶，并且当时原告没有扶着扶手。
被告的专家证人Dr John Cooke（建筑师）测试了与涉事台阶相同材质的新样品，结果显示该材质符合防滑标准。他最初提出原告可能是“过度跨步”导致跌倒，但此观点后来被被告撤回。被告的立场是无法确定事故原因，但否认存在过失。
被告证人表示，溅到台阶上的水是冷的，不是淀粉水，并且溅水量不大。
核心争议点：
台阶在事故发生时是否因淀粉水、土豆碎屑或其他湿滑物质而变得异常湿滑和不安全？
被告是否未能采取合理的预防措施来防止此类滑倒事故（例如，未清理、未覆盖投料斗、未提供全长扶手）？
原告的跌倒是否与台阶上物质的存在以及/或扶手长度不足存在直接的因果关系？
原告的证词（包括对事故原因和台阶状况的描述）是否具有一致性和可信度？
被告是否已满足其作为占有者的注意义务，确保工作场所的合理安全？
第四章：双方宣誓书的陈述
原告通过其宣誓书及补充宣誓书，详细构建了事故发生时的环境描述和跌倒机制。他强调了台阶因马铃薯投料斗溅出的淀粉水而“持续湿滑”的状态，以及扶手未能延伸至底部的设计缺陷。这些陈述旨在建立被告作为占有者的过失，即未能维护安全的工作环境，未能采取充分的预防措施。原告的宣誓书试图将溅出的淀粉水、扶手长度不足和其滑倒受伤之间建立明确的因果链条。
然而，在庭审过程中，原告对宣誓书中的一些关键细节进行了修正。例如，他最初声称溅出的水是“沸腾的淀粉水”，但在交叉盘问中承认不确定是否沸腾，并最终表示台阶上可能溅出的是“冷水”。他对照片中“白色斑点是土豆碎屑”的指认，也在盘问下承认是“猜测”。这些变化，尤其是在核心事实描述上的不一致，对原告宣誓书的整体可信度构成了挑战。
被告的证人宣誓书则试图描绘一幅不同的图景。被告的员工们一致表示，涉事台阶通常是干燥的，即便有水溅出也只是冷水，且数量不大，并强调在事故发生前从未有过关于台阶湿滑或事故的投诉记录。被告的工程经理的宣誓书还证实了台阶材料符合防滑标准。值得注意的是，被告的事故调查报告（由Andrew McKellar参与撰写）曾提及“磨损”和“年度检查”等安全改进措施，但在其后来的宣誓书中，McKellar却强调台阶是“干燥且无碎屑”的。这种矛盾性同样被法庭所关注。
法官在审查双方宣誓书时，不仅关注其内容本身，更审视了证词在时间上的演变和交叉盘问中的表现，以此判断事实的真相。法官通过对比各方陈述，试图辨别哪些是可靠的、未经修饰的事实，哪些可能因记忆偏差、主观推测或诉讼策略而产生偏离。这种对宣誓书细节及其背后战略意图的深入剖析，是法庭在构建案件事实基础时的关键一环。
第五章：法庭命令
在本案审理过程中，法官根据案件管理需要，发布了一系列程序性命令，以确保双方充分披露证据并准备庭审。这些命令包括：
批准原告提交补充宣誓书，尽管已超出规定时间。
批准被告提交进一步的回应宣誓书。
安排专家证人（责任专家和损害赔偿专家）进行会谈并提交联合报告。
限定对专家证人的口头盘问范围。
这些法庭命令旨在促进证据的全面交换和争议点的清晰化，为后续的听证会奠定基础。
第六章：听证会现场：证据与逻辑的终极对决
流程再现：
在听证会上，双方证人接受了严格的交叉盘问。原告在盘问中对其证词中的关键细节进行了修正，例如将台阶上的“沸腾的淀粉水”改口为“冷水”，并承认对照片中“土豆碎屑”的判断仅是猜测。原告对跌倒机制的描述也受到了挑战，他声称右脚在将重心转移到左脚时在上方台阶滑倒，但未能清晰解释这一机制。
被告证人Andrew McKellar的证词同样暴露出不一致性。他撰写的事故报告中提及“磨损”和“需要覆盖投料斗”等改进建议，但在随后的证词中却坚称台阶是“干燥的”。这种矛盾让法官对其证词的可靠性产生了疑问。其他被告证人则普遍表示台阶并非湿滑，且此前无事故记录，这与原告的描述形成鲜明对比。
核心证据交锋：
本案的核心证据交锋在于：
原告关于台阶湿滑原因的模糊性： 原告未能提供一致且有力的证据，证明其滑倒的具体原因确实是台阶上存在的淀粉水或土豆碎屑，或证明冷水足以使台阶过度湿滑。其证词前后矛盾，削弱了可信度。
被告关于台阶安全性的历史记录： 被告提供了多名员工的证词，表明台阶日常频繁使用，从未有人滑倒或投诉其湿滑。这对于证明被告没有合理预见到需要采取额外预防措施的特定危险至关重要。
扶手因果关系的放弃： 原告在庭审中承认，扶手未延伸至底部的设计并非其滑倒的因果因素，这一关键指控的撤回进一步削弱了原告的论点。
专家证据的局限性： 双方的专家意见都受到了基础事实假设不一致的影响。原告的专家依赖于台阶上有“沸腾淀粉水”的假设，而被告的专家对“新材料”的测试结果也无法直接推断事故发生时旧台阶的实际状况。
法官裁决逻辑：
法官在评估证据后，认为原告未能确立被告的过失和事故的因果关系。
“他的证据与他的抗辩书不符，他在作证时所作的让步使得无法认定溅到台阶上的冷水使其过度湿滑。在他当时的报告中，他称有某种湿滑物质导致他摔倒，但他没有提及土豆碎屑。此外，他将证据从沸水改为冷水，这使得台阶上为何会有土豆碎屑的问题悬而未决。”
“即便给予原告疑点利益，假设他并非自招不幸，也只能认定原告因未确立的原因在台阶上滑倒……他未能证明其所指控的事故原因。”
法官指出，原告对其滑倒原因的描述前后不一，且未能提供确凿证据证明台阶因特定湿滑物（如淀粉水或土豆碎屑）而变得危险。
“事实上，现有证据绝大多数表明，这些台阶每天都被频繁使用，且在之前的场合从未被发现是湿滑的，即不安全的。既然没有先前的事故、报告或投诉，被告就没有被告知需要对台阶采取措施以确保其安全。”
法官强调，在没有证据表明台阶存在普遍性或已知危险的情况下，被告没有理由采取额外的预防措施。最终，法官认为原告未能证明其滑倒是由被告的过失造成的。
第七章：法院的最终判决
Cavanagh法官最终裁定：
(1) 被告胜诉。
(2) 原告需支付被告的诉讼费用。
(3) 若任一方寻求修改费用裁定，享有申请自由裁量权。
第八章：判决深度解析：法律与证据如何奠定胜局
判决依据拆解：
缺乏因果关联的证据链断裂：
法条/证据链：在人身伤害案件中，原告必须证明被告的过失行为与原告所遭受的损害之间存在直接的因果关系。《2002年民事责任法》第5D条要求损害必须由被告的过失造成，且该过失是“必要条件”（factual causation）。在本案中，原告未能确切证明其滑倒的具体原因。其证词前后矛盾，对滑倒物质的描述从“淀粉水”到“土豆碎屑”再到“冷水”，且对“沸腾”的描述也未能确认。法官明确指出，原告无法证实台阶因冷水而“过度湿滑”。法官认为，原告所描述的滑倒机制（右脚在重心转移时在上方台阶滑倒）与他在下行时的身体姿态存在不一致，进一步削弱了其证词的可靠性。
司法原声引用：
“他的证据与他的抗辩书不符，他在作证时所作的让步使得无法认定溅到台阶上的冷水使其过度湿滑。在他当时的报告中，他称有某种湿滑物质导致他摔倒，但他没有提及土豆碎屑。此外，他将证据从沸水改为冷水，这使得台阶上为何会有土豆碎屑的问题悬而未决。”
“即便给予原告疑点利益，假设他并非自招不幸，也只能认定原告因未确立的原因在台阶上滑倒……他未能证明其所指控的事故原因。”
反方败因：原告证词的内在不一致性，尤其是在关键事实（滑倒物质的性质、温度及跌倒机制）上的反复，导致法官无法形成其所指控的事故原因的心证，从而无法建立过失与损害之间的必要因果关系。
合理预见性与预防措施的缺失：
法条/证据链：根据《2002年民事责任法》第5B条，被告仅在合理可预见的风险下，才需采取合理预防措施。即便风险可预见且并非微不足道，被告也仅需采取“合理”的措施。在本案中，尽管法官接受滑倒风险是可预见的且非微不足道 (s 5B(1)(b) CLA)，但被告提供的证据显示，该台阶日常被频繁使用，此前从未有滑倒事故报告或投诉。被告员工的证词也普遍支持台阶并非持续湿滑或危险。这意味着被告没有“被告知”需要采取额外措施，也无从合理预见到台阶当时存在特殊危险。
司法原声引用：
“事实上，现有证据绝大多数表明，这些台阶每天都被频繁使用，且在之前的场合从未被发现是湿滑的，即不安全的。既然没有先前的事故、报告或投诉，被告就没有被告知需要对台阶采取措施以确保其安全。”
反方败因：原告未能证明被告在事故前已合理预见到特定风险（如台阶因溅水或磨损而变得危险），从而未能证明被告未采取本应采取的合理预防措施。缺乏先前的事故记录或投诉，有力地支持了被告已尽到合理注意义务的论点。
台阶材质与设计符合标准：
法条/证据链：被告通过专家证人Dr John Cooke的报告，证明台阶在安装时所使用的材料是防滑的，并符合相关监管标准。尽管涉事台阶在事故后被更换，但法官明确指出，仅仅更换台阶这一事实，并不能反向推断台阶在事故发生时存在缺陷或异常湿滑。原告未能提供充分证据证明台阶在事故时因磨损或其他因素而不再具备其固有的防滑性能。
反方败因：原告未能有效反驳台阶在设计和材质上固有的安全性，或未能证明其已因磨损而变得不安全，从而使得法官无法认定台阶本身存在过失性的设计或维护缺陷。
扶手长度非因果因素：
法条/证据链：原告最初将扶手未能延伸至底部列为过失原因之一。然而，在庭审中，他承认在滑倒发生前他一直握着扶手，并且最终接受了扶手的长度与他滑倒之间没有因果关系。这意味着原告自行放弃了这一重要的过失指控。
反方败因：原告未能建立扶手设计与事故之间的因果关系，其自相矛盾的陈述削弱了这一主张的效力。
无法证明“淀粉水”或“沸水”的存在：
法条/证据链：原告最初声称滑倒在“沸腾的淀粉水”上，但在庭审中改口为“冷水”，并承认对“土豆碎屑”的存在只是猜测。被告证人否认溅出的是沸水或淀粉水，并强调溅出的水是冷的且数量不大。这种对关键危险因素描述的矛盾和缺乏支持证据，使得原告无法证明台阶上存在其所声称的特定危险物质。
反方败因：原告对关键危险因素的描述前后矛盾且缺乏支持证据，严重削弱了其主张的可信度，使得法官无法认定台阶上存在致其滑倒的特定污染。
占有者责任的限制：
法条/证据链：法官重申了占有者责任并非“担保人责任”（Roads and Traffic Authority of New South Wales v Dederer (2007)）。这意味着被告没有义务保证所有访客的绝对安全，而只需采取合理措施。法官引用了《Wilkinson v Law Courts Ltd [2001] NSWCA 196》中的观点，指出楼梯本身具有“固有危险性”，并非所有工作场所事故都意味着占有者的过失。一个事故的发生，可能仅仅是一系列不幸和偶然情况的巧合。
反方败因：原告未能将事故归因于被告可归责的过失行为，而是可能由于一系列偶然因素。原告未能证明被告未能采取的任何特定措施是“合理”且能够有效防止此次事故的。
制胜关键：
被告的制胜关键在于成功地通过质疑原告证词的一致性，并强调缺乏对台阶实际危险状况的合理预见性及过往无事故记录，推翻了原告对过失和因果关系的指控。法官认为，原告未能以足够确凿的证据证明其滑倒的具体原因是由被告的过失直接导致的。
判决要点：
本案再次确认了在占有者责任案件中，原告不仅需要证明存在风险和被告的注意义务，更需要清晰地建立过失行为与损害之间的因果关系，并证明被告有能力且有理由采取额外预防措施。尤其在事故原因不明或原告证词存在矛盾的情况下，举证责任的履行至关重要。
特殊性分析：
本案凸显了即使是工作场所的安全事故，原告也需承担严格的举证责任，尤其是在事故原因不明或存在多种可能性时。法官的判断聚焦于“被告是否知晓（或理应知晓）具体危险并能合理预防”，而非简单地因事故发生而推定过失。此外，原告对其受伤情况虽然进行了广泛治疗，但其对事故发生经过的描述不一，这使得其损害赔偿的评估，也未能获得支持。
法律依据：
《2002年民事责任法》(Civil Liability Act 2002) (NSW), 第5B条（过失的一般原则）、第5F条（明显风险）、第5D条（过失的因果关系）、第15条（非经济损失和无偿照护的门槛）。
《1987年工人赔偿法》(Workers Compensation Act 1987) (NSW), 第151Z条（雇主分担责任）。
同案同判参考：
Roads and Traffic Authority of New South Wales v Dederer (2007) 234 CLR 330: 该案强调，注意义务的履行是采取合理措施，而非保证结果，即被告无需确保绝对安全。本案法官援引此案来支持被告无需对所有可能发生的事故负责的观点。
Wilkinson v Law Courts Ltd [2001] NSWCA 196: 此案指出楼梯本身具有固有危险性，但并非所有在楼梯上发生的事故都必然构成过失。法官援引此案来强调原告在特定危险（如湿滑台阶）上的举证责任。
Stannus v Graham (1994) Aust Torts Reports 81-293: 进一步论证了楼梯的固有危险性，与《Wilkinson》案观点一致。
Rabay v Bristow [2005] NSWCA 199: 该案强调在经济损失索赔中，若被告主张原告存在残余工作能力，则被告有责任提供证据证明原告可从事的工作及其市场可获得性。虽然本案的责任部分败诉，但法官在损害赔偿评估中仍参考了此原则来处理原告的经济损失主张。
败方原因分析
原告的主要败因在于未能提供连贯且有力的证据来证明其滑倒的具体原因，未能证明台阶存在“过度湿滑”的危险状况，也未能证明被告知晓或理应知晓该危险并可合理预防。其证词的前后矛盾性（特别是关于滑倒物质的性质、温度和对土豆碎屑的猜测）严重削弱了其可信度，使得法官无法确信其所指控的过失和因果关系。此外，原告在庭审中放弃了扶手长度不足是事故原因的论点，进一步削弱了其案件基础。
启示
- 证据为王，逻辑先行： 任何法律诉讼的核心都在于证据和其所构建的逻辑链条。模糊、矛盾或未经证实的陈述，即便听起来合理，也难以在法庭上站稳脚跟。
- 及时、准确记录： 事故发生后，第一时间记录详细、准确的信息至关重要。口供的演变和修正，即使出于好意或记忆偏差，也可能被解读为可信度不足。
- 了解责任界限： 雇主或场所占有者并非绝对的“安全担保人”。他们只需采取“合理”措施防止“合理可预见”的风险。理解这一点，有助于判断索赔的法律基础。
- 专业评估不可少： 在人身伤害案件中，寻求独立的专家（如安全专家、建筑工程师）评估现场状况和安全标准，能为案件提供更坚实的证据支撑。
- 诚实是最好的策略： 无论面对何种法律挑战，保持陈述的真实性和一致性是赢得法庭信任的关键。任何试图夸大或修改事实的行为，都可能带来负面影响。
问答环节
Q1: 为什么法官认为台阶不“过度湿滑”，即使有水溅出？
A1: 法官并非完全否认台阶上可能有水溅出。然而，关键在于“过度湿滑”这一程度问题。被告的多名员工证词表明，他们日常频繁使用这些台阶，并未感到其湿滑或不安全，且此前没有发生过滑倒事故或接到过投诉。此外，原告的证词从“沸腾的淀粉水”改口为“冷水”，且未能确切证明溅出的冷水足以使台阶达到“过度湿滑”的程度。因此，在没有足够证据证明其处于异常危险状态的情况下，法官无法认定台阶因溅水而存在被告应承担责任的危险。
Q2: 原告的工伤赔偿是否受到本案判决影响？
A2: 本案判决是关于普通法下的过失伤害索赔，原告在此类索赔中败诉。然而，澳大利亚的工人赔偿体系是独立于普通法索赔的。如果原告的受伤被认定为是在工作过程中发生的，他可能已经或正在依据《工人赔偿法》获得赔偿（例如医疗费用、收入损失）。本案的判决不直接影响他在《工人赔偿法》下的既有权利。但值得注意的是，如果他胜诉了普通法索赔，任何已支付的工伤赔偿金通常会从普通法赔偿中扣除或返还给工伤保险公司。
Q3: 如果台阶确实很滑，原告应该如何更好地证明？
A3: 如果台阶确实很滑，原告可以采取以下措施加强证据：
1. 即时拍照和录像： 事故发生后立即拍摄多角度、清晰的照片和视频，展示台阶上的湿滑物质（如水、碎屑）、其数量、位置和台阶的整体状况，以及扶手等设施的细节。
2. 寻求其他证人： 寻找在事故发生前或发生时目睹台阶状况的同事或其他人，他们的证词可以支持台阶确实湿滑的说法。
3. 专业检测： 如果条件允许，请安全专家在事故后尽快对台阶的防滑系数进行测量，并与行业标准进行对比，以量化台阶的湿滑程度。
4. 保留物品： 如果滑倒与鞋子有关，应保留鞋子作为证据。
5. 一致的陈述： 确保对事故发生过程、台阶状况以及导致滑倒的具体原因的描述，从最初报告到法庭证词，始终保持高度的一致性，避免前后矛盾。
【附录：同类案件裁判参考与实务指引】
1. 本案实务定位
案件细分类型：人身伤害 – 占有者责任 (Occupiers’ Liability) – 滑倒事故 (Slip and Fall)
判决性质界定：最终判决
2. 核心法定要素自查
本案属于人身伤害法下的过失索赔，因此核心测试遵循《2002年民事责任法》的规定。
核心测试（《民事责任法》下的过失）：
- 是否存在注意义务？
- 作为场所的占有者，被告对其场所的访客（包括在此工作的派遣员工）负有合理注意义务，以防止可合理预见的伤害。这一点通常容易确立。
- 是否违反了义务（风险是否可预见？）
- 这是本案的核心争议点之一。需评估：
- 风险是否真实存在且并非微不足道？（原告滑倒的风险被法官认定为可预见且非微不足道。）
- 被告是否知晓或理应知晓该风险？
- 一个合理的人在被告的处境下会采取哪些预防措施？（例如，定期清洁、安装防溅盖、提供更长的扶手等。）
- 采取这些措施的成本、难度和实用性如何？
- 在本案中，法官认为被告没有被告知（通过先前的事故、报告或投诉）台阶存在异常危险，从而认定被告没有违反其注意义务。因此，原告未能证明被告违反了其义务。
- 这是本案的核心争议点之一。需评估：
- 违反是否导致了损害（因果关系）？
- 这是本案的另一个关键失败点。需评估：
- 被告的过失行为（如未能清理湿滑物质）是否是损害发生的必要条件？（即，如果没有被告的过失，损害就不会发生。）
- 损害是否处于被告过失行为的合理预见范围内？
- 本案中，原告未能确切证明其滑倒是由被告的特定过失行为（如台阶上的淀粉水或土豆碎屑）直接导致的，其证词的不一致性使得法官无法建立事实上的因果关系。
- 这是本案的另一个关键失败点。需评估：
- 核心测试（损害赔偿）：
- 本案虽然未能进入损害赔偿的详细计算阶段，但在过失案件中，损害赔偿的评估会包括：
- 非经济损失（疼痛与苦难）：通常需要全人损伤（WPI）超过法定阈值（例如新南威尔士州为15%）才能索赔。
- 经济损失（过去和未来的收入损失、医疗费用等）。
- 无偿照护（ gratuitous care）：通常要求每周至少6小时，持续至少6个月的服务。
- 本案中法官假设原告胜诉后，对损害赔偿进行了估算，但由于责任部分未获支持，这些估算不具实际效力。
- 本案虽然未能进入损害赔偿的详细计算阶段，但在过失案件中，损害赔偿的评估会包括：
- 是否存在共同过失？
- 如果原告未能采取合理措施保护自身安全（例如，未充分利用扶手、行走过快、未注意路面情况），则可能被认定存在共同过失，从而减少赔偿金额。
3. 替代性方法
在本案中，如果普通法下的过失索赔难以成立，原告几乎没有其他可行的法律途径来进行“绝地反击”。这是因为：
* 工人赔偿法： 原告已在工人赔偿体系内寻求救济，但这与普通法过失索赔是并行的。工人赔偿主要提供无过失福利，但金额通常低于普通法赔偿。本案败诉后，原告仍能保留其已获得的工人赔偿福利。
* 合同法： 原告与被告之间没有直接的雇佣合同，他是通过劳务派遣公司工作的。即便有合同，滑倒事故也难以通过合同违约来索赔。
* 澳大利亚消费者法： 被告是原告的工作场所，而非提供消费品或服务给原告的场景，因此《澳大利亚消费者法》下的误导性或欺骗性行为、不公平条款等规定不适用。
* 衡平法： 衡平法主要处理公平、良心、信托等问题，通常不适用于此类纯粹的人身伤害过失索赔。
* 法定健康与安全法规： 虽然工作场所安全法规（如《2011年工作健康与安全法案》(Work Health and Safety Act 2011) (NSW)）可能存在违规，但这些法规通常由监管机构强制执行并处以罚款，而非直接赋予个人索赔损害赔偿的权利。个人索赔通常仍需回到普通法下的过失框架。
因此，在认定被告没有过失，且原告未能证明因果关系的情况下，其他法律途径在此类案件中通常无法弥补普通法索赔的失败。
4. 准入门槛与例外情形
常规门槛：
- 诉讼时效： 新南威尔士州普通法下的人身伤害索赔通常有三年的诉讼时效限制，从伤害发生或首次被发现之日起算。
- 证据标准： 原告必须以“盖然性平衡”（balance of probabilities）证明被告的过失和因果关系。
- 注意义务： 证明被告对原告负有注意义务。
- 伤害阈值： 对于非经济损失，通常需要达到《民事责任法》规定的伤害阈值（如WPI 15%）。
例外通道（关键）：
- 人身伤害：超期？→ 发现潜伏性损伤 或 法律上的无能为力 可延长。例如，如果受伤在一段时间后才被诊断出来，或原告因某种原因无法及时提起诉讼，法院在特定情况下可以延长诉讼时效。
建议：不要因为不符合常规时间或条件就放弃，仔细比对上述例外，这往往是立案的关键。
5. 司法与律师引用指引
引用角度：建议在涉及“占有者责任中原告证明过失和因果关系失败”以及“在缺乏先例事故或投诉时，如何反驳合理预见性”的辩论中引用本案。
引用方式：
* 作为正向支持：当您的客户作为被告，面对一起因原告证据不足以证明滑倒的具体原因和被告可预见的过失所致的事故索赔时，引用本案可加强论点。本案强调了原告在证明过失和因果关系方面的严格举证责任，特别是当原告的证词存在不一致性且缺乏外部支持证据时。
* 作为反向区分：如果对方引用本案来主张被告不应承担责任，您应强调本案中原告证据的“不一致性”和“缺乏具体性”，从而主张您的案件具备更明确的证据和可预见的危险。例如，如果您的案件中有明确的目击证人、事故前已有多次投诉记录或明确的行业安全标准违规，则可以区分本案的特定事实。
结语：
本案判决再次提醒我们，在过失伤害索赔中，仅有受伤事实不足以构成胜诉。原告必须构建一个坚实的证据链，清晰地证明被告存在可预见的过失行为，且该行为直接导致了伤害。任何证词中的矛盾或关键事实的缺失，都可能成为压垮整个案件的稻草。人人都需懂法，在法案中看世界。深度剖析这个真实判决案例，是希望每个人都能逐步建立起一种全新的法律思维：真正的自我保护，源于对法律规则的提前理解与掌握。
免责声明:
本文基于澳大利亚联邦巡回及家庭法院公开判决（Macari v Snack Brands Foods Pty Ltd [2024] NSWSC 139）的研读与分析整理，旨在促进法律研究与公众理解。相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论及信息分享之合理使用范围。
本文所包含的分析、结构整理及观点表达，均为作者的原创内容，其版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情形的法律建议。
原始案件文档：
👉 无法完整查看文档？
点击此处在新页面下载原判决文件