真实判决书深度解析：加思·特纳诉诺沃克预制墓葬系统有限公司 [2025] VSCA 94 案例

基于澳洲真实司法案例 加思·特纳诉诺沃克预制墓葬系统有限公司 [2025] VSCA 94，拆解法院对证据与法律的判断过程，将复杂裁判转化为清晰、可理解的要点解析，帮助读者看清争议核心、理解裁判逻辑，作出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供可用于实务研判的判例资源。

第一章：案件概览与核心争议

基础信息：

• 审理法院：维多利亚州最高法院上诉庭
• 审理法官：比奇（Beach）法官、肯尼迪（Kennedy）法官和福雷斯特（Forrest）署理法官
• 案由：人身伤害索赔，涉及程序公平性、自愿代理诉讼人所获协助的程度以及《侵权行为法 1958》（Wrongs Act 1958）第 51(2) 条的适用。
• 裁决日期：2025年5月6日
• 判决书编号：[2025] VSCA 94
• 上诉法院案号：S EAPC I 2023 0117
• 初审法院案号：[2023] VCC 1843 (皮莱（Pillay）法官)

核心关键词：

• 关键词 1：程序公平性
• 关键词 2：无案可辩（No Case Submission）
• 关键词 3：《侵权行为法 1958》第 51 条
• 关键词 4：事实因果关系
• 关键词 5：法律辅助义务

背景：

本案上诉涉及一名自愿代理诉讼人（申请人）提出的疏忽和合同违约索赔。申请人声称，由于被申请人安装和维护不当的化粪池系统缺少一个曝气臂（aerator arm），导致其感染幽门螺杆菌（Helicobacter Pylori，简称HP），并遭受疾病、损失和损害。初审法官采纳了被申请人的“无案可辩”主张，认为申请人未能证明其主张的因果关系。申请人随后向维多利亚州最高法院上诉庭申请上诉许可，提出初审法官未能提供足够的协助以确保程序公平性，且未适当考虑《侵权行为法 1958》第 51(2) 条的适用性。

核心争议与诉求：

• 申请人核心争议与诉求：申请人认为初审法官未对其作为自愿代理诉讼人提供必要的协助，导致其误解了诉讼程序，特别是在被申请人未传唤证人的情况下，其无法通过交叉盘问来证明关键事实。此外，申请人主张初审法官在裁定“无案可辩”时，应主动考虑或至少提示其《侵权行为法 1958》第 51(2) 条可能提供的替代性因果关系证明途径。申请人寻求上诉许可，推翻原判决，并将案件发回重审。
• 被申请人核心争议与诉求：被申请人坚持认为初审法官已给予申请人充分协助，其判决是基于申请人未能举证证明因果关系。被申请人认为法官没有义务提醒自愿代理诉讼人具体的法律策略，且《侵权行为法 1958》第 51(2) 条在本案中并不适用。

第二章：案件的缘起

本案的起源可追溯到申请人加思·特纳先生决定在其位于休顿（Seaton）的房产安装一套化粪池系统。2003年10月，特纳先生购得了这块土地，并修建了一间谷仓用于存放工具，但并未在此居住。随着时间的推移，为了满足居住需求，特纳先生于2008年3月向当地议会申请安装由泰莱克斯有限公司（Taylex Pty Ltd）制造的化粪池系统。

特纳先生随后委托利·戈登·布罗斯有限公司（Leigh Gordon Bros Pty Ltd）购买并安装该化粪池系统。2008年8月，申请获批；同年10月，利·戈登先生签署了合规证书，议会也随之批准了系统投入使用。初审法官在判决书中描述了该系统的基本运作原理：家庭废水经由排水管流至位于房产后部的泰莱克斯处理单元，经过处理后，再通过管道泵送至房屋旁边的草坪区域进行排放。

从2008年至2011年间，特纳先生并未在现场居住，但多次联系利·戈登先生进行系统维护。然而，这些维护请求并未得到回应。2011年，利·戈登先生告知特纳先生，利·戈登·布罗斯有限公司已停止运营。

此后，特纳先生联系了被申请人的雇员安德鲁·泰勒（Andrew Taylor）。泰勒先生于2011年10月18日到访现场，并告知特纳先生化粪池系统缺少一个曝气臂。特纳先生的证词显示，泰勒先生承诺会安排该曝气臂送交另一位专业人员安装。特纳先生原以为此事会很快解决，但曝气臂迟迟未安装，化粪池系统也未能正常运行。

大约从2012年起，特纳先生的健康状况开始恶化，出现胃食管反流等症状。2013年，当他获得入住许可并开始在现场全职居住后，情况进一步恶化。2013年至2014年间，他多次住院，并被确诊感染幽门螺杆菌。医学证据显示，幽门螺杆菌主要通过粪便-口腔途径传播。

自2013年起，特纳先生便停止工作。2014年至2016年，他接受了多次抗生素治疗，最终于2019年4月彻底清除幽门螺杆菌感染，但仍受其他症状困扰。同年，他将房产出售并搬离。

2018年10月，特纳先生通过Slater and Gordon律师事务所对被申请人提起诉讼，指控其化粪池系统安装和维护不当，构成疏忽和合同违约。2021年4月，Slater and Gordon停止代理，特纳先生开始自愿代理诉讼。2022年11月，初审法官特兰（Tran）法官确定案件于2023年9月开庭审理，并要求被申请人提交一份经双方同意的争议问题声明，其中一项核心问题是：被申请人的任何违约或疏忽行为是否导致申请人的损失和损害。

第三章：双方的关键证据和核心争议

申请人主要证据和论点：

• 化粪池系统缺失曝气臂：申请人声称化粪池系统缺少一个曝气臂，这导致系统无法正常运行。
• 健康状况恶化与幽门螺杆菌感染：申请人提供了医疗记录，显示其自2012年起出现反流症状，并于2013年至2014年间确诊幽门螺杆菌感染，期间多次住院治疗。
• 医学专家报告：两名胃肠病专家（Associate Professor Desmond和Dr Jakobovits）的报告指出，申请人的幽门螺杆菌感染可能与化粪池系统故障导致其接触粪便物质有关。Desmond教授认为“非常有可能”感染与故障泵相关，而Jakobovits医生则认为“很可能”化粪池系统是感染源。
• 时间关联性：申请人强调其在现场居住后，健康状况开始恶化并感染幽门螺杆菌，二者存在明显的时间关联。
• 缺乏替代性解释：申请人认为，除了化粪池系统故障外，没有其他合理的解释可以说明其幽门螺杆菌感染的来源。
• 程序公平性受损：申请人主张作为自愿代理诉讼人，其误解了诉讼程序，认为可以通过交叉盘问被申请人的证人来获得关键证据，但法官未能及时纠正这一误解，导致其在“无案可辩”主张提出时措手不及。
• 《侵权行为法 1958》第 51(2) 条的适用性：申请人认为，即使未能根据第 51(1)(a) 条建立事实因果关系，法官也应考虑适用第 51(2) 条来证明因果关系，并应向其解释该条文的含义和适用性。

被申请人的主要证据和论点：

• 因果关系缺乏证据：被申请人主张申请人未能提供任何证据证明化粪池系统（无论是否缺少曝气臂）会排放幽门螺杆菌。
• 系统运作机制不明：被申请人认为，申请人未能解释化粪池系统的运作原理，包括曝气臂的功能，以及曝气臂的缺失如何导致幽门螺杆菌的排放或传播。
• 排放途径缺乏证据：被申请人质疑申请人未能证明幽门螺杆菌如何从地下管道进入草坪，并通过口服途径进入申请人体内。
• 医学专家报告的局限性：被申请人指出，申请人提交的医学报告可能基于不准确的假设和病史，且未能明确肯定因果关系，仅使用了“非常可能”或“很可能”等词语。被申请人还援引其自身获取的科尔曼（Coleman）医生的报告，指出其并未与其他胃肠病专家报告相矛盾。
• 法官已提供充分协助：被申请人认为，初审法官在庭审中对申请人表现出极大的耐心和协助，多次解释了诉讼程序和证明责任。
• 第 51(2) 条不适用：被申请人主张，第 51(2) 条并非为弥补常规案件中原告未能举证的缺陷而设，且本案不属于其适用的“特殊情况”。

核心争议点：

本案的核心争议在于以下几个方面：
1. 程序公平性与法官的辅助义务：初审法官是否履行了对自愿代理诉讼人确保程序公平性的义务？法官是否应主动纠正申请人关于可以通过交叉盘问被申请人证人来补足自身证据的误解？
2. 因果关系的证明标准与《侵权行为法 1958》第 51 条的适用：
* 申请人是否已在初审中初步证明了其幽门螺杆菌感染与化粪池系统故障之间的事实因果关系（即第 51(1)(a) 条）？
* 如果未能证明，初审法官是否应主动考虑或向申请人解释《侵权行为法 1958》第 51(2) 条（替代因果关系证明）的可用性？以及该条文在本案中是否可能被适用？
3. 专家证据的必要性与影响：在缺乏直接专家证据支持因果关系链条（如化粪池系统运作机制、幽门螺杆菌排放途径）的情况下，申请人的案件是否必然失败？初审法官是否应允许申请人延期以获取相关专家证据？

第四章：双方宣誓书的陈述

宣誓书作为庭审前双方陈述事实和提供证据的关键法律文件，在本案中清晰地勾勒了各自的论点框架，并揭示了对同一事件的不同解读。

申请人的宣誓书陈述：
申请人的宣誓书围绕其遭受幽门螺杆菌感染的经历，以及化粪池系统曝气臂缺失这一核心事实展开。他详述了自2011年安德鲁·泰勒确认曝气臂缺失后，该系统长期未被修复。他的宣誓书通过个人证词，描述了其健康状况在2012年左右开始恶化，并在2013年全职居住在Seaton的房产后，感染幽门螺杆菌。
宣誓书强调了幽门螺杆菌通过粪便-口腔途径传播的特性，并将其感染与化粪池系统未能正常处理废水、可能导致粪便物质扩散至居住区域的假设联系起来。他没有直接的科学证据来证明曝气臂的缺失如何导致幽门螺杆菌的排放和他的感染，而是主要依赖时间关联性以及医学报告中提及的“非常可能”和“很可能”的推测。
在程序上，申请人显然在其宣誓书中表达了一种期望，即通过后续对被申请人证人的交叉盘问，能够进一步揭示系统故障的细节以及因果关系链条。这种表述反映了他作为自愿代理诉讼人，对法庭程序的潜在误解，即认为法庭程序会自动“发现”他需要从对方证人处获取的证据。

被申请人的宣誓书陈述：
被申请人的宣誓书则旨在反驳申请人对因果关系的主张，并强调其已履行了相关义务。宣誓书着重于化粪池系统的合规安装过程，并强调利·戈登先生提供的合规证书以及议会的批准。
在因果关系方面，被申请人的宣誓书通过强调缺乏直接证据来削弱申请人的主张。它质疑申请人未能提供专家证据来解释：曝气臂的功能、其缺失如何导致幽门螺杆菌的排放、幽门螺杆菌如何从地下排放系统进入地表、以及申请人如何通过口服途径接触并感染。宣誓书指出，申请人对系统运作的基本知识不足，无法支持其关于系统故障与感染之间存在直接联系的说法。
在程序上，被申请人的宣誓书并未直接提及“无案可辩”的主张，但其核心论点（即申请人未能举证证明关键要素）为后续的“无案可辩”主张奠定了基础。宣誓书在字里行间传递出一种信息：申请人未能达到证明其案件的法律门槛。

宣誓书在法庭指令中的战略意图：
初审法官在庭前设定的程序性指令，例如要求被申请人提交“争议问题声明”，其战略意图在于促使双方明确其各自案件的范围和证据需求。然而，从结果来看，申请人对这些指令的理解似乎未能完全把握其潜在的含义。申请人可能将“争议问题声明”视为法庭主动帮助其识别需要证明的关键点，而忽略了这同时也意味着如果自己未能提供证据，将面临被驳回的风险。这种信息理解上的不对称，构成了后续程序公平性争议的核心。法官通过指令意图简化程序，但对于自愿代理诉讼人而言，指令背后隐含的法律策略和后果，往往难以被完全理解和预判。

第五章：法庭命令

在听证会前，初审法官特兰法官做出了一系列程序性安排和命令，旨在明确庭审的范围和流程：

• 庭审日期设定：法官将案件定于2023年9月15日开庭审理。
• 争议问题声明：法官命令被申请人提交一份争议问题声明。这份声明在后续的审理中成为了法官与申请人讨论案件核心焦点的重要依据。
• 证据传唤与提交：法官指示申请人，作为原告，需首先提供所有证据，并涵盖其案件的各个方面。同时，法官也明确了证人作证和文件提交的流程。

这些命令是标准的法庭程序，但对于自愿代理诉讼人而言，理解其背后隐含的法律策略和后果至关重要。

第六章：听证会现场：证据与逻辑的终极对决

法庭之上，证据的呈现和法律逻辑的交锋，往往决定了案件的走向。本案的听证会亦是如此，尤其在申请人自愿代理的情况下，程序上的细节被放大，成为争议的焦点。

庭审伊始，法官便开宗明义地向申请人阐明了庭审的基本规则。他指出申请人需要“给出所有证据”，涵盖其案件的“所有方面”，并强调在申请人完成举证之后，被申请人才会决定是否传唤证人。法官的此番言语，旨在确立原告的举证责任和庭审顺序。

在此过程中，申请人提出了一个关键问题，他询问被申请人的证人何时会被传唤，因为他认为对这些证人的交叉盘问将是其案件的“全部重点”。法官回答称，目前尚不确定被申请人是否会传唤任何证人，并重申“你的案件必须先结束，然后马科夫斯基先生（被申请人的律师）才能决定是否传唤任何人作证。”

法官的意图是清晰的：在“无案可辩”主张出现之前，被申请人没有义务传唤证人。然而，从后续的交流中，可以明显看出申请人似乎并未完全理解这一程序性安排的深层含义，他可能仍然期待通过交叉盘问对方证人来弥补自己证据的不足。

在申请人及其朋友贝瑞女士（Ms. Berry）作证并提交了包括三名胃肠病专家报告在内的文件后，被申请人的律师马科夫斯基（Makowski）先生立即提出了“无案可辩”主张。马科夫斯基先生强调，根据现有的证据，申请人未能证明其幽门螺杆菌感染与化粪池系统故障之间存在因果关系，因此其案件注定失败，被申请人也无须传唤任何证人。

此时，法官向申请人解释了“无案可辩”主张的含义，即被申请人认为申请人未能建立其案件的必要要素，因此被申请人没有义务提供证据。申请人的回应再次揭示了其误解：

司法原声：
“是的。不，法官大人，对我来说，对他们客户的交叉盘问将是整个案件的全部方法。”
“我一直在等待，等待对他们的交叉盘问。我……我不懂法律，就像你们……你们这些人一样，不。”

这番对话一锤定音地揭示了申请人根深蒂固的误解：他一直以为可以依赖对被申请人证人的交叉盘问来补足自己的证据链。法官再次重申被申请人没有传唤证人的义务，并强调申请人有责任证明其案件的所有要素。

法官随后采纳了被申请人的“无案可辩”主张，并裁定申请人败诉。在判决中，法官指出，申请人未能提供证据解释化粪池系统（无论有无曝气臂）如何排放幽门螺杆菌，以及幽门螺杆菌如何从地下管道进入地表并通过口服途径感染申请人。法官认为，申请人关于感染源的说法仅停留在“可能性”层面，未能达到法律要求的证明标准。

第七章：法院的最终判决

维多利亚州最高法院上诉庭的最终判决如下：

1. 上诉许可：准许申请人修改其上诉通知，以纳入其提出的关于初审法官未能适当考虑《侵权行为法 1958》第 51(2) 条的适用性这一上诉理由（即拟议理由3(b)）。
2. 准予上诉：准予申请人就理由1（程序公平性）和理由3(b)（《侵权行为法 1958》第 51(2) 条的适用性）提出上诉。
3. 上诉成功：上诉获得准许。
4. 原判撤销：撤销初审法院驳回诉讼的命令。
5. 案件发回重审：将案件发回郡法院，由原初审法官根据本上诉庭的理由进一步审理和裁决。

这意味着上诉庭认为初审法官在处理本案时存在程序性错误或法律适用上的疏漏，并给予申请人重新审理的机会。

第八章：判决深度解析：法律与证据如何奠定胜局

判决依据拆解：

本案的判决，特别是上诉庭推翻原判并发回重审的决定，是法律原则与程序公平性交织的体现。以下将从多个制胜关键点进行深度剖析。

1. 未能纠正自愿代理诉讼人的关键误解：程序公平性的缺失

• 法条依据：司法协助义务源于普通法下的程序公平性原则，以及《民事诉讼法》等相关立法所体现的追求公正审判的宗旨。对于自愿代理诉讼人，法官的协助义务弹性更大，以确保其有效参与。
• 证据链：申请人在庭审中多次明确表示，他期望通过交叉盘问被申请人的证人来获取关键证据，甚至在被告知被申请人可能不传唤证人后，仍旧坚信可以通过此途径来证明其案件。这一系列持续的言行，构成了申请人存在严重误解的清晰证据。
• 司法原声：
  > “尽管法官早先（关于情况“不确定”的）提示，但很明显，申请人继续处于误解之中。法官关于证明案件责任的陈述未能直接解决这一误解。事实上，他可能相信他仍然可以通过被申请人的证人来‘证明’他的案件。他甚至在被告知这是他的案件要证明之后，继续提及能够‘交叉盘问’。”
  >
  > “我们认为，申请人表现出严重的误解，即他将能够通过被申请人的证人来获得进一步的证据。事实上，直到‘无案可辩’主张开始（并且法官解释说被申请人可能没有义务传唤任何证据），申请人才似乎意识到他无法交叉盘问被申请人的证人（Taylors），而他一直在‘等待’他们，并且被申请人的律师曾表示他打算传唤他们作为其案件的一部分——尽管有保留，但这些保留对于一个外行人来说并不容易理解。”
• 反方败因：被申请人未能充分理解申请人误解的严重性及其在庭审中的持续表现，并过度依赖法官已提供“充分协助”的表面论证。未能及时或更明确地向法官指出申请人的持续误解，以促使法官采取更具纠正性的行动。

2. 《侵权行为法 1958》第 51(2) 条的适用性与法官的提示义务

• 法条依据：《侵权行为法 1958》第 51(1) 条规定了事实因果关系（“若非”测试），而第 51(2) 条则提供了一种在无法满足“若非”测试的“适当情况”下，法庭仍可建立因果关系的替代途径。该条文是立法对普通法因果关系证明局限性的回应。
• 证据链：申请人提供了医学证据，表明其幽门螺杆菌感染很可能与化粪池系统故障相关，且没有其他替代性感染源。尽管未能提供直接的科学证据来完全满足第 51(1)(a) 条的严格要求，但这些间接证据和时间关联性为第 51(2) 条的适用提供了“表面证据”。
• 司法原声：
  > “我们认为，《侵权行为法》第 51(2) 条可能为法官提供了一种替代方法，以弥补其所识别的证据空白：两名胃肠病专家关于可能原因的证据；申请人幽门螺杆菌感染与化粪池系统运行之间的时间关联；以及缺乏对其感染的替代解释，都意味着这可能是一个‘适当的案件’，可以援引第 51(2) 条。”
  >
  > “在我们的看法中，在这些情况下，法官应该向申请人解释第 51 条的条款，特别是第 51(2) 条。当然，正如《特鲁利亚案》所解释的，法官的任务并非是建议申请人如何利用该条款。这是一个由申请人决定的问题——但他必须知道该条款的存在。”
• 反方败因：被申请人未能意识到本案可能符合第 51(2) 条的“适当情况”定义，且低估了法官向自愿代理诉讼人提示关键法律条款的义务。被申请人过于强调律师此前未提及该条文，而忽略了自愿代理诉讼人在庭审中应获得的特殊协助。

3. 缺乏专家证词的潜在补救：法官应告知自愿代理诉讼人传唤证人的权利

• 法条依据：《证据法 2008》第 37 条（盘问中禁止提问的类型）和第 38 条（质问自己证人的许可）。这些条款赋予法庭裁量权，以确保证言的公正获取和有效呈现，特别是在证人立场可能存在敌意或预期不合作时。
• 证据链：被申请人最初计划传唤泰勒父子（涉及系统制造和检查）作证。申请人也明确表示希望通过交叉盘问他们来获取关键信息。尽管被申请人后来选择不传唤证人，但泰勒父子作为系统的制造商和检查者，其经验本可以提供关于系统运行、曝气臂功能以及污水排放可能性的证据。
• 司法原声：
  > “鉴于申请人显然希望从被申请人的证人那里获取‘所有相关信息’，我们还认为法官应该告知申请人，他能够并且可以选择自己传唤这些证人。”
  >
  > “如果采取这样的路径，他本可以被告知其传唤泰勒父子（特别是安德鲁·泰勒）的权利，并且如果有必要，可以在他们作证时申请根据《证据法》第 38 条（或或许是第 37 条）对他们进行交叉盘问（或询问引导性问题）。泰勒父子参与了化粪池系统的制造和检查。”
  >
  > “我们认为，与被申请人的主张相反，他们的经验很可能使他们能够就化粪池系统的运作方式，以及污水排放的可能性提供证据。这与胃肠病专家的证据（稍后讨论）以及合理的推断相结合，很可能显著推动申请人的案件。”
• 反方败因：被申请人及其律师过于专注于利用“无案可辩”策略，而未充分考虑法官在面对自愿代理诉讼人时，可能需要采取的更积极的程序引导，例如告知申请人其可以传唤对方证人，甚至申请交叉盘问。这种策略上的僵化，剥夺了申请人获取潜在关键证据的机会。

4. 案件的“无案可辩”裁定与证明责任：初审法官的判断标准不当

• 法条依据：在法官独审的案件中，审理“无案可辩”主张的测试标准虽然比陪审团审理的案件宽松，但仍需确保原告在证据最有利于其的情况下，其案件不能支持对其有利的判决。此测试的核心是法官能否在原告证据中找到任何可以支持其主张的微弱可能性。
• 证据链：初审法官接受了被申请人关于申请人未能就化粪池系统排放幽门螺杆菌、以及幽门螺杆菌如何从草坪进入申请人身体的证据不足的主张。法官认为，申请人的证据仅停留在可能性层面，未能达到证明因果关系的法律要求。然而，上诉庭认为，鉴于医学证据、时间关联性和缺乏替代性解释，申请人已初步建立了表面证据（prima facie case），足以避免在“无案可辩”阶段被直接驳回。
• 司法原声：
  “鉴于申请人只需在‘无案可辩’主张中建立初步证据，其幽门螺杆菌感染与化粪池系统运行之间存在因果关系的证据不足的问题，需要法官告知其可以依赖第 51(2) 条。”
  “初审法官在驳回申请人的诉求时，并未提及《侵权行为法》，无论是普遍的还是特别的第 51(1) 条或第 51(2) 条。在庭审中，无论是任何一方还是法官，也未在讨论中提及这些条款。”
• 反方败因：初审法官在判断“无案可辩”主张时，可能对自愿代理诉讼人的证据要求过高，或未能充分考虑其证据的整体“复合图景”，特别是当医学专家已提供了“非常可能”的联系时。这导致法官过早地驳回了案件，而没有给予申请人利用所有法律途径证明其案件的机会。

5. 司法协助的“灵活边界”：法官未能避免“实际不公”

• 法条依据：法官对自愿代理诉讼人的协助义务是灵活且情境化的，其界限由“公平性”和“平衡性”决定，旨在避免“实际不公”。这种协助可以涉及实质性法律权利和程序性问题，包括识别关键争议和证据状况，以帮助诉讼人决定是否提供证据。
• 证据链：上诉庭指出，申请人存在严重的误解，认为他有权通过交叉盘问被申请人的证人来获取证据。法官的几次“提醒”（如“情况不确定”、“你的案件需要自己证明”）未能有效纠正这一误解。当申请人在“无案可辩”主张提出后表达其不懂法律时，法官也未能提供更明确的程序性指导。
• 司法原声：
  > “在我们的观点中，法官未能适当地纠正明显的误解，从而未能确保申请人作为自愿代理诉讼人，获得确保公平审判和避免‘实际不公’所需的协助程度。”
  >
  > “我们认为，在这些情况下，法官未能纠正申请人的误解，即他有权通过被申请人的证人来获得进一步的证据。在被申请人的律师指出申请人未能证明因果关系时，申请人显然被‘无案可辩’主张吓到了，因为他一直期待通过交叉盘问对方证人来补足自己的证据。法官在这一点上未能确保申请人获得必要的程序性指导，从而导致了‘实际不公’。”
• 反方败因：被申请人辩称法官已尽到协助义务，但上诉庭认为，在关键时刻，法官的协助未能深入到纠正申请人核心误解的层面，从而未能避免“实际不公”。被申请人未能理解法官的义务是动态且情境化的，需要在关键节点提供更具针对性的指导。

制胜关键：

本案的制胜关键在于上诉庭对初审法官未能纠正自愿代理诉讼人关键程序误解的认定，以及对《侵权行为法 1958》第 51(2) 条适用性的提示义务的强调。正是这些程序和法律适用上的漏洞，为申请人提供了“绝地反击”的机会。

判决要点：

本案的判决要点在于，它明确了法官对自愿代理诉讼人的协助义务并非仅仅是礼貌性或笼统性的提示，而是在特定关键时刻，需要针对诉讼人表现出的具体误解，提供更具纠正性和明确性的指导，以避免“实际不公”。同时，判决也阐明了《侵权行为法 1958》第 51(2) 条虽然并非强制性条款，但其在特定“适当情况”下，可作为弥补事实因果关系证明空白的替代途径，法官在必要时应提示其可用性。

特殊性分析：

本案的特殊性在于其结合了自愿代理诉讼人、复杂因果关系证明以及“无案可辩”主张这三者，共同构成了程序公平性争议的核心。其先例意义在于，它为未来涉及自愿代理诉讼人的案件，特别是当其案件在因果关系证明上存在困难时，提供了重要的程序指导和法律参考。判决强调了司法协助的灵活性和纠正性，以及法官在确保公平审判中的积极角色，而不仅仅是保持形式上的中立。

法律依据：

• 《侵权行为法 1958》（Wrongs Act 1958）
  • 第 51(1) 条（一般原则）：确定疏忽造成特定损害，包括：(a) 疏忽是损害发生的必要条件（事实因果关系）；以及 (b) 疏忽责任范围延伸至该损害是适当的（责任范围）。
  • 第 51(2) 条（替代因果关系证明）：在适当情况下，如果疏忽不能被确立为损害发生的必要条件，法院应考虑是否以及为何应将损害责任强加于疏忽方。
  • 第 51(3) 条：如果确定伤害发生方本会在疏忽行为未发生的情况下采取何种行动，必须根据所有相关情况主观确定。
  • 第 51(4) 条：为确定责任范围，法院应考虑是否以及为何应将损害责任强加于疏忽方。
• 《证据法 2008》（Evidence Act 2008）
  • 第 37 条（盘问中禁止提问的类型）：通常禁止盘问中的引导性问题，但法庭可根据具体情况行使自由裁量权。
  • 第 38 条（质问自己证人的许可）：当证人表现出敌意、不合作或与先前陈述不一致时，经法庭许可，可向自己传唤的证人提出引导性问题。

同案同判参考：

• Adeels Palace Pty Ltd v Moubarak (2009) 239 CLR 420：强调在适用《民事责任法》或类似法规时，必须严格遵循成文法的规定。该案也讨论了第 51(2) 条（或类似条款）的性质，指出它并非用于常规案件中未能证明事实因果关系时的“补救”条款，而是应对无法通过“若非”测试建立因果关系的特殊情况。
• Doughty-Cowell v Kyriazis [2018] VSCA 216：总结了法官对自愿代理诉讼人协助义务的原则，强调灵活性、公平性和避免“实际不公”，并指出法官需要评估诉讼人的能力以决定所需协助的范围。
• Strong v Woolworths Ltd (2012) 246 CLR 182：高等法院讨论了《民事责任法》中因果关系的两个方面：事实因果关系（“若非”测试）和责任范围，并指出事实因果关系测试的局限性，以及第 51(2) 条（或类似条款）旨在解决的两种特殊情况（累积性因素和科学知识不足）。

败方原因分析：

本案中，被申请人在初审的成功主要依赖于申请人未能建立幽门螺杆菌感染与化粪池系统故障之间的事实因果关系。然而，被申请人的败因在于未能充分认识到法官对自愿代理诉讼人的特殊义务，以及第 51(2) 条在因果关系证明中的潜在替代作用。被申请人错误地认为法官无需提示申请人具体的法律策略，并忽视了申请人在庭审中持续表现出的程序性误解。这种对法官司法协助义务的狭隘理解，最终导致上诉庭裁定初审判决存在程序性不公。

启示

1. 主动求助，切勿揣测：如果你是自愿代理诉讼人，不要假设法官会知道你的意图或误解。一旦有任何疑问，请主动向法官寻求明确的程序性指导和法律解释。法官的职责是确保公平，而非猜测你的心意。
2. 全面备证，独立自主：切勿将案件胜负寄托在对对方证人的交叉盘问上。你的案件必须依靠自己的证据独立支撑。提前识别所有关键证据需求，并确保能够通过自己的方式（如传唤证人、提交专家报告）来呈现。
3. 理解规则，洞悉后果：在庭审中，法官的每一次程序性指令背后都可能隐藏着法律后果。务必确保你理解这些指令的含义，以及其可能对你的案件造成的潜在影响。如果法官提出“无案可辩”等主张，这可能意味着你的案件证据不足，应立即寻求澄清和可能的补救措施。
4. 因果关系，法律细致：在人身伤害案件中，证明因果关系是核心。除了常识性的“若非”测试外，了解《侵权行为法 1958》第 51(2) 条这类替代性的法律证明途径至关重要。这可能是在直接证据不足时，扭转乾坤的关键。
5. 专业评估，不轻言放弃：如果你遇到程序或法律上的“硬门槛”，不要轻易放弃。寻求法律援助或律师的初步评估，他们可能会发现你意想不到的“例外豁免权”或替代性策略，从而为你开辟新的诉讼途径。

问答环节

1. 问：本案中申请人最大的误解是什么？法官本可以如何更好地纠正？
答：申请人最大的误解在于他持续认为，即使自己无法直接提供关键证据，也可以通过交叉盘问被申请人的证人来获取这些证据，从而证明自己的案件。法官本可以更明确地纠正这一误解，例如在申请人表达其期望通过交叉盘问来补证时，直接告知他：被申请人没有义务传唤证人，且如果被申请人不传唤证人，申请人将无法通过交叉盘问来补足自己的案件。法官还可以提示申请人，他有权自己传唤这些证人，并可根据《证据法 2008》申请质问（即交叉盘问）他们。

2. 问：为什么《侵权行为法 1958》第 51(2) 条如此重要，法官为何有义务提示？
答：《侵权行为法 1958》第 51(2) 条提供了一种替代性的因果关系证明途径，即在无法通过传统“若非”测试（第 51(1)(a) 条）证明事实因果关系时，法庭仍可在“适当情况”下，基于价值判断来认定因果关系。这对于因科学或医学知识局限、或累积性伤害等特殊原因导致直接因果关系难以证明的案件尤为关键。对于自愿代理诉讼人，法官有义务确保其了解自身权利，第 51(2) 条作为一项可能扭转案件走向的法律权利，法官在可能适用的情况下进行提示，旨在避免因法律知识不足造成的“实际不公”。

3. 问：如果案件发回重审，申请人需要做哪些准备来避免再次失败？
答：发回重审后，申请人需要：
* 首先，寻求专业法律代理：鉴于案件的复杂性和自身误解，律师的介入至关重要。
* 其次，弥补证据空白：重点解决初审中被指出缺乏证据的环节，特别是关于化粪池系统运作机制、曝气臂缺失如何导致幽门螺杆菌排放、以及幽门螺杆菌如何从系统进入其体内的科学证据。
* 再次，准备专家证词：如果可能，聘请环境工程或公共卫生专家，提供关于化粪池系统运行、故障影响和幽门螺杆菌传播途径的专家意见。
* 最后，充分准备证人传唤：根据上诉庭的指导，考虑自己传唤泰勒父子等关键证人，并了解在必要时对他们进行质问的程序。

【附录：同类案件裁判参考与实务指引】

1. 本案实务定位
* 案件细分类型：人身伤害索赔 – 疏忽侵权 – 因果关系证明 – 自愿代理诉讼人程序公平性。
* 判决性质界定：本案为上诉庭的中间程序判决（即发回重审的指令），而非最终判决，其核心是程序性和法律适用性审查。

2. 核心法定要素自查

本案主要涉及⑦ 人身伤害与赔偿（人身伤害法）和⑨ 民事诉讼与纠纷解决（民事诉讼法）的相关要素。

⑦ 人身伤害与赔偿（人身伤害法）

• 核心测试（《民事责任法》下的过失）：
  • 是否存在注意义务？：被申请人作为化粪池系统的制造商、分销商和安装方，对其产品和服务的安全性是否对申请人负有注意义务？本案中，被申请人已承认负有注意义务，即“确保其制造、分销和销售的化粪池系统是合理安全的”。
  • 是否违反了义务（风险是否可预见？）：被申请人未能安装曝气臂，或未能确保系统正确维护，是否构成对其注意义务的违反？这种缺失是否导致了可预见的、对使用者的伤害风险（例如幽门螺杆菌感染）？
  • 违反是否导致了损害（因果关系）？：
    • 事实因果关系（第 51(1)(a) 条）：申请人的幽门螺杆菌感染是否“若非”被申请人的疏忽行为就不会发生？这要求证明疏忽是损害发生的“必要条件”。在本案中，这需要证明曝气臂的缺失导致了幽门螺杆菌的排放，并且申请人接触并感染了这些幽门螺杆菌。
    • 责任范围（第 51(1)(b) 条）：即使事实因果关系成立，将疏忽方的责任延伸至申请人的损害是否是“适当的”？这涉及政策性判断，考虑损害是否属于疏忽行为所应防范的风险类型。
    • 替代因果关系（第 51(2) 条）：如果事实因果关系无法通过“若非”测试建立，本案是否属于“适当的情况”，可以援引第 51(2) 条来建立因果关系？这通常适用于因科学或医学知识限制而无法精确证明因果链的复杂案件，如累积性伤害或风险增加的案件。
• 核心测试（损害赔偿）：
  • 全人损伤（WPI）：申请人所遭受的非经济损失（如痛苦、丧失生活乐趣）是否超过了法定阈值（例如维多利亚州通常要求 WPI 达到 5%）才能获得赔偿？本案判决尚未涉及此具体量化问题，但发回重审后需进一步证明。
  • 共同过失：是否存在任何证据表明申请人自身行为对损害的发生有贡献？例如，是否在发现系统问题后未及时采取合理措施？（判决中未直接提及，但若重审可能会被提出）

⑨ 民事诉讼与纠纷解决（民事诉讼法）

• 核心测试：
  • 诉讼时效是否已过？：申请人是否在法定时效期内（通常人身伤害为 3 年，从发现伤害或伤害可被合理发现之日起计算）提起了诉讼？本案未明确提及时效问题，但作为民事诉讼的基本门槛，通常需要先行审查。
  • 法院是否有管辖权？：初审在郡法院进行，上诉至最高法院上诉庭，均属于正常管辖范围。
  • 是否已履行证据披露义务？：双方是否已按照法院指令披露了所有相关文件和证据？本案中，申请人提交了医疗报告，但缺乏系统运作机制等专家证据是其因果关系证明的短板。

3. 替代性方法

本案的判决强调了《侵权行为法 1958》第 51(2) 条的重要性，这本身就是因成文法（第 51(1)(a) 条的“若非”测试）难以直接适用时，所提供的“绝地反击”途径。

• 《侵权行为法 1958》第 51(2) 条的价值：
  • 弥补证据空白：当直接科学证据无法完全建立疏忽行为与损害之间的明确“若非”因果链时（如本案中未能确切证明曝气臂缺失如何导致幽门螺杆菌排放及感染），第 51(2) 条允许法庭根据“已确立原则”和“适当情况”进行规范性判断。
  • 案例类型：虽然不是“每个案件”都适用，但它旨在处理因累积性因素导致损害（如多重石棉暴露）或科学知识尚不足以完全解释因果机制（如本案中复杂的微生物传播）的特殊情况。
  • 规范性判断：法庭将考虑是否以及为何将损害责任强加于疏忽方，这涉及对损害分配的价值判断，而非纯粹的科学事实。
• 其他可能的替代性主张（若重审考虑）：
  • 增加风险理论：即使无法证明被告行为是损害发生的唯一原因，但如果被告的疏忽行为显著增加了原告遭受损害的风险，某些司法管辖区或特定案件类型中可能支持因果关系。
  • 失职机会（Loss of Chance）：如果被告的疏忽剥夺了原告获得更好结果（如更早治愈、避免感染）的“机会”，原告可能就失去的机会寻求赔偿。
  • 合同违约与保证条款（若适用）：在疏忽侵权难以证明时，如果化粪池系统的安装或产品销售存在合同，且其中包含产品质量、安装标准或维护保证条款，那么可以主张被告违反了合同中隐含或明示的保证。这可能需要证明产品不适用于其目的、不符合行业标准或存在制造缺陷。

4. 准入门槛与例外情形

常规门槛：

• 人身伤害诉讼时效：在维多利亚州，人身伤害索赔通常有 3 年的诉讼时效期限，从损害发生之日或原告首次知晓损害之日起计算（以较晚者为准）。
• 因果关系证明：根据《侵权行为法 1958》第 51(1) 条，原告需证明被告的疏忽是损害发生的“必要条件”。

例外通道（关键）：

• 人身伤害诉讼时效的延长：
  • 发现潜伏性损伤：如果损害是潜伏性的，直到较晚才被发现，时效期限可以从原告首次知晓损害之日开始计算。
  • 法律上的无能为力：如果原告因精神或身体障碍等原因在法律上无行为能力，时效期限可能会被延长。
  • 法院酌情延长：在某些特殊情况下，法院有权酌情延长时效期限，例如，如果被告故意隐瞒关键事实，或在不延长时效会造成严重不公的情况下。
• 《侵权行为法 1958》第 51(2) 条：如前所述，即使未能满足常规的事实因果关系测试，在“适当情况”下，法庭仍可基于规范性判断认定因果关系。本案的判决正是强调了法官在面对自愿代理诉讼人时，有义务提示这一例外通道。

建议：不要因为不符合常规时间或条件就放弃，仔细比对上述例外，这往往是立案的关键。

5. 司法与律师引用指引

引用角度：

建议在涉及以下法律点和程序性争议的辩论中引用本案：
* 法官对自愿代理诉讼人（self-represented litigant）的司法协助义务的范围和性质。
* 在“无案可辩”（no case submission）阶段，法官如何平衡自愿代理诉讼人的需求和程序公平性。
* 《侵权行为法 1958》第 51(2) 条（替代因果关系证明）在因果关系证明中的作用和法官的提示义务。

引用方式：

• 作为正向支持：
  • 当您的案情涉及自愿代理诉讼人被指控未能举证，且其可能对诉讼程序存在误解时，引用本案可加强论点，主张法官有义务提供更明确的程序性指导，特别是关于证人传唤和举证责任的说明。
  • 当您的案件在事实因果关系证明上存在困难，但有间接证据和医学推断支持，且缺乏替代性解释时，引用本案可支持法官应考虑或提示《侵权行为法 1958》第 51(2) 条的适用性。
  • 当您希望强调法官在庭审中不应机械化地遵循程序，而应积极介入以避免对自愿代理诉讼人造成“实际不公”时，本案是一个强有力的支持。
• 作为反向区分：
  • 如果对方引用本案来主张法官对自愿代理诉讼人已提供足够协助，您应强调本案的“独特核心误解”和“持续性提示不足”，从而主张本案的情况与您的案件不同，您的案件中法官的协助确实不足。
  • 如果对方引用本案来主张《侵权行为法 1958》第 51(2) 条不适用于其案件，您应强调本案中替代性因果关系存在的“表面证据”（如医学报告、时间关联、缺乏替代解释），并指出您的案件与本案类似，也可能符合“适当情况”的定义。

结语：

人人都需懂法，在法案中看世界。深度剖析这个真实判决案例，是希望每个人都能逐步建立起一种全新的法律思维：真正的自我保护，源于对法律规则的提前理解与掌握。

免责声明:
本文基于澳大利亚联邦巡回及家庭法院公开判决（加思·特纳诉诺沃克预制墓葬系统有限公司 [2025] VSCA 94）的研读与分析整理，旨在促进法律研究与公众理解。相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论及信息分享之合理使用范围。
本文所包含的分析、结构整理及观点表达，均为作者的原创内容，其版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情形的法律建议。

---

原始案件文档：

👉 无法完整查看文档？
点击此处在新页面下载原判决文件