Ahmadi v New Evolution Ventures Australia Pty Ltd [2025] NSWPIC 402
心理损伤与裁员争议：申请人因裁员遭受心理伤害，雇主行为的合理性及赔偿责任如何认定？
引言
基于澳洲真实司法案例 Ahmadi v New Evolution Ventures Australia Pty Ltd [2025] NSWPIC 402，拆解法院对证据与法律的判断过程，将复杂裁判转化为清晰、可理解的要点解析，帮助读者看清争议核心、理解裁判逻辑，作出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供可用于实务研判的判例资源。
第一章：案件概览与核心争议
基础信息：
审理法院：新南威尔士州人身伤害委员会
审理法官：高级成员 Kerry Haddock
案由：工人赔偿 – 心理损伤赔偿
裁决日期：2025年8月13日
核心关键词：
关键词 1：心理损伤
关键词 2：裁员
关键词 3：合理行动辩护
关键词 4：工伤赔偿法
关键词 5：证据评估
关键词 6：程序公正
背景：
申请人 Pashtoonyar Ahmadi（下称“申请人”）受雇于被申请人 New Evolution Ventures Australia Pty Ltd（下称“被申请人”）担任财务经理。申请人声称因被申请人与其裁员相关的行为遭受心理损伤，并因此无法工作。被申请人承认申请人遭受了心理损伤且没有工作能力，但援引了《1987年工人赔偿法》第11A条规定的“合理行动”抗辩，主张无需支付赔偿。
核心争议与诉求：
本案的核心争议在于被申请人是否能成功援引《1987年工人赔偿法》第11A条的抗辩。具体而言，法院需确定：
1. 申请人的心理损伤是否完全或主要由被申请人与裁员/解雇相关的合理行动引起。
2. 被申请人在裁员或解雇过程中的行动是否合理。
申请人寻求：
1. 自2024年3月27日起的每周福利赔偿。
2. 未来的医疗及相关费用。
被申请人主张：
1. 其裁员行动是合理的。
2. 根据《1987年工人赔偿法》第11A条，无需对申请人的心理损伤支付赔偿。
第二章：案件的缘起
申请人在2009年10月12日开始受雇于被申请人，担任财务经理，后来也兼任首席财务官的职责。他声称，自2018年2月起，他开始受到上级，特别是总监兼首席执行官 Selena Afeaki（下称“总监”）的严密审查和微观管理。他指控总监不当提及他的种族和宗教习俗，并给他设定了不切实际的期望和时间框架，导致他面临巨大压力。
根据申请人的陈述，总监曾嘲笑他的名字，并称他像“塔利班”，这让他感到焦虑和被评判。在2024年斋月期间，总监指责他犯了小错误，并说如果他无法禁食，就应该请假。他从未请过午休，即便有也只有五分钟，而且他常在办公桌用餐。总监还曾表示她不是付钱让他祈祷，尽管他是在午休期间祈祷。因此，他不得不躲在厕所祈祷，因为害怕总监的对待。
申请人表示，自2018年以来，他开始口吃，总监对此的评论让他感到歧视、羞辱和被评判。总监曾模仿他说话的方式，并经常对他大喊大叫。他曾因这些工作压力而经历恐慌发作，感到无法呼吸和头晕。他每周看一次心理医生，每年有12次治疗，后来减少到每月一次。他每天仍然感到焦虑、抑郁和无助，并持续恐慌发作。
2024年3月26日，总监告知申请人，他的职位将被裁撤。在被告知裁员后，他感到自己像个罪犯，被切断了互联网连接，无法访问工作邮件。总监要求他立即离开，并在第二天来取走他在办公室存放了14年的个人物品。他认为自己受到了不公正的待遇和羞辱。
他坚称自己的职位不断演变，责任越来越大，负责整个财务部门的合规性。他还表示，被申请人的会计系统一直高效准确，是被申请人无故更换系统导致了不必要的压力。他还否认总监不知道欺凌和骚扰行为，称自己曾记录下来，但总监对此不予理会。他还声称，总监曾说过“这是澳大利亚，不是阿富汗”，这加剧了他受到的种族歧视。
这些事件，特别是他被解雇的方式，导致他重新出现了创伤后应激障碍（PTSD）的症状，并伴有严重的焦虑和抑郁。
第三章：双方的关键证据和核心争议
申请人主要证据和论点：
* 申请人本人的证词（2024年5月13日和2025年3月10日）：
* 指控总监自2018年起对他进行微观管理、欺凌、骚扰和歧视（包括种族和宗教）。
* 总监曾嘲笑他的名字，称他像“塔利班”，并对他禁食斋月进行不当评论。
* 总监曾模仿他说话，并对他口吃进行评论。
* 他被迫在厕所祈祷，因害怕总监的反应。
* 他被排除在重要会议和公司活动之外。
* 被裁员时受到羞辱性对待，未经事先通知，被立即切断工作访问，且被迫在监督下清理个人物品，导致无法收集欺凌证据。
* 裁员并非真正理由，其职位很快被取代。
* 其心理损伤在被不公正解雇后加剧。
* 他曾与总监和其他人分享他对公司财务预测的担忧，并否认自己的报告不准确或有性能下降。
* Huiling (Chloe) Chen的证词（2024年4月7日）：
* 证实自2023年6月起，办公室气氛变得紧张，高级管理层更频繁地开会并监控工作。
* 证实申请人曾向她抱怨总监对财务团队施压。
* 证实她与申请人更新现金流模型，并认为其模型准确专业。
* 证实曾听到总监与申请人之间发生激烈争吵。
* 证实申请人曾抱怨被欺凌，并决定反击。
* 证实她自己也因焦虑和注意力不集中去看医生，并在得知裁员事件后不久辞职。
* Enkhsaikhan Siasoco的证词（2024年4月8日）：
* 证实自2022年6月至2023年12月在被申请人处工作期间，曾目睹包括申请人在内的员工遭受欺凌、被动攻击和叫骂等“有毒工作环境”。
* 证实总监曾对申请人及其他员工叫骂并欺凌，并对会计人员（包括他自己）进行被动攻击。
* 认为申请人遭受的压力导致了心理损伤。
* 医疗证据：
* 申请人的GP记录（Argyle Street Medical Centre和UR Family Practice）： 记录显示申请人自1986年（战后创伤）和2018年（工作场所欺凌）起存在焦虑、抑郁和PTSD史，并长期服用安定类药物。最近在2024年3月26日因“极度严重的抑郁、焦虑和压力”就诊，但在此之前的工作场所压力记录较少。
* Dr. Jaspreet Singh（精神科医生）的报告： 记录申请人因总监自2018年初起的欺凌而遭受心理损伤，包括骚扰、贬低和种族歧视。认为这些导致申请人重新出现PTSD症状。
* Dr. Ashwinder Anand（精神科医生）的报告： 记录申请人自2018年起因工作场所欺凌而出现焦虑、抑郁和恐慌发作。认为总监的行为加剧了申请人的心理困扰，诊断为伴有焦虑的重度抑郁症，背景是预先存在的PTSD。
* Ms. Ayesha Farooq（临床心理学家）的报告： 诊断申请人为适应障碍伴混合性焦虑和抑郁，导致PTSD，具有焦虑特征。认为不存在预先存在的心理问题，工作损伤是其心理损伤的原因。
被申请人的主要证据和论点：
* Selena Afeaki（总监兼首席执行官）的证词（2024年5月28日和2024年3月26日/28日的邮件）：
* 否认欺凌、骚扰或歧视申请人。
* 主张裁员是由于公司财务状况在新冠疫情后恶化，以及需要将会计职能从报告转向更具战略性。
* 指控申请人个人问题缠身，经常请假，工作表现下降，报告不准确且缺乏战略性。
* 指控申请人在被裁员当天恶意转发机密文件，并利用公司邮件处理私人事务。
* 声称申请人拒绝接受裁员通知，且总监没有欺凌或歧视的意图。
* 否认总监曾阻止申请人祈祷或发表种族歧视言论。
* 否认曾对申请人或任何员工大喊大叫。
* 声称公司是多元文化环境，对所有员工一视同仁。
* Erin Keen（人力资源协调员）的证词（2024年5月16日）：
* 不曾注意到申请人有工作表现问题或与总监有冲突。
* 认为裁员是基于公司财务状况的合理重组。
* 确认公司有请假需要医疗证明的政策。
* 不曾注意到欺凌行为或祈祷受限问题。
* 确认裁员过程遵循了既定程序，但她本人未出席裁员会议。
* Kirilee Hall（业务系统总监）的证词（2024年5月27日）：
* 否认曾欺凌、骚扰或伤害申请人。
* 承认申请人有时会因挫折而处理事情。
* 确认公司进行了会计部门的重组和自动化，导致包括申请人在内的职位被裁撤。
* 称总监为人善良，对所有员工一视同仁。
* 不曾看到申请人祈祷，认为他没有祈祷习惯。
* 确认公司所有设备和邮件系统都会被IT部门访问，员工不应使用公司资源处理私人事务。
* 否认总监会发表种族歧视言论。
* 否认申请人被排除在重要会议之外。
* 确认公司有严格的请假政策，申请人曾将病假改为年假以规避提供医疗证明。
* 认为申请人在疫情后表现下降，报告不准确。
* 声称申请人对顾问态度强硬，导致顾问不愿与其合作。
* Karen Hillen（My HR Partner所有人）的证词（2025年6月26日）：
* 不曾收到申请人关于欺凌或歧视的投诉。
* 认为被申请人对申请人很关心，曾因正面评价而忽略某些表现问题，让申请人留任时间过长。
* 支持公司进行重组和自动化，认为需要更高层次的财务管理技能，而申请人不符合要求。
* 提供了关于裁员程序和工具的建议，但未参与裁员会议。
* 医疗证据：
* Dr. Juan Carlos D’Abrera（精神科医生）的报告： 记录申请人有PTSD病史，在裁员后心理状况急剧恶化。诊断为适应障碍伴混合性焦虑和抑郁，以及（缓解中的）PTSD。认为申请人有夸大症状的嫌疑，且对病史准确性存疑。认为裁员是导致其困扰的主要原因，但指出申请人可能存在人格脆弱性，倾向于将建设性批评解读为敌意攻击。
核心争议点：
1. 损伤的主导原因： 申请人的心理损伤是完全或主要由被申请人与裁员/解雇相关的行动引起，还是由其长期的个人问题和预先存在的心理状况所致？
2. 行动的合理性： 被申请人在决定和执行裁员或解雇申请人时的行动是否合理？这包括是否遵循了适当的程序、是否给予了公平的对待、是否存在歧视。
第四章：双方宣誓书的陈述
在本案中，双方通过提交的个人陈述和证词（在委员会中通常具有宣誓书的性质）构建了各自的事实与证据链。这些书面陈述不仅是证据的载体，更是双方将零散事实组织成具有法律说服力叙事的核心。
申请人在其陈述中，详细描述了总监如何通过言语（如种族歧视言论、嘲笑口吃）、行为（如限制祈祷、排除会议）和管理方式（如微观管理、不合理期望）对其造成心理压力，并最终在裁员过程中遭受了程序上的不公和羞辱。他将这些事件与他预先存在的创伤经历联系起来，强调了这些行为对其心理健康的累积性、加重性影响。这些陈述旨在证明工作场所的行动是其心理损伤的主导原因，且被申请人的行为是不合理的。
而被申请人的证人，包括总监本人以及人力资源和业务系统的负责人，则通过各自的陈述对申请人的指控进行了反驳。他们否认了欺凌和歧视的存在，将裁员解释为公司财务重组和会计职能自动化的必要结果，并坚称裁员过程是遵循公司政策且合理的。总监的证词中，还指控申请人工作表现下降、报告不准确，并曾恶意转发公司机密文件，试图转移焦点。这些陈述旨在削弱申请人主张的因果关系，并确立其裁员行为的合理性。
通过这些书面陈述，法院可以清晰地看到双方在关键事实上的巨大分歧。例如，关于总监是否曾发表种族歧视言论，双方的证词截然相反，这使得法庭需要仔细权衡证据的可信度。同样，关于裁员过程是否公正，申请人强调缺乏通知和支持，而被申请人则声称遵循了程序，这些差异构成了法庭审理的核心挑战。这些书面陈述成为法庭判断事实和适用法律的关键基础。
第五章：法庭命令
在本案的审理过程中，法官发布了以下程序性命令和指令：
- 初步会议与协商/仲裁听证会安排： 案件被安排了初步会议，随后进行了协商/仲裁听证会，以审理双方争议。
- 损伤和工作能力认同： 被申请人承认申请人遭受了心理损伤，且在所有相关时间点均无工作能力。
- 平均周收入（PIAWE）和每周福利金额协商一致： 双方就申请人的税前平均周收入和应支付的每周福利金额达成一致，前提是法庭做出有利于申请人的裁决。
- 案件争议点限定： 双方同意，唯一的争议点是被申请人是否有权根据《1987年工人赔偿法》第11A条对赔偿要求进行抗辩，即裁员和/或解雇相关的行动。
- 额外证据的提交与采纳： 尽管在初步会议中被申请人曾表示可能依赖额外的事实证据，且在听证会前提交了几份额外的文件（包括调查报告和证人陈述），但申请人并未反对这些证据的采纳，因此这些证据在听证会中被接受。
- 拒绝重新开庭的申请： 在听证会结束且法官已保留裁决后，被申请人提出了重新开庭并采纳新证据的请求，理由是新证据与其裁员行动的合理性有关。申请人强烈反对此请求。法官考虑了双方意见，并拒绝了被申请人的重新开庭申请，认为在案件已经完结且裁决保留的情况下，重新开庭将不符合“公正、快速、经济高效”的解决争议原则。
第六章：听证会现场：证据与逻辑的终极对决
流程再现：
本案在2025年7月17日进行了协商/仲裁听证会。双方代表律师和申请人均出席。听证会伊始，双方确认了案件争议范围的缩减：被申请人不再争议申请人遭受了心理损伤、其雇佣关系是主要促成因素、以及在规定时限内提交了损伤通知和索赔。此外，双方就申请人的税前平均周收入（PIAWE）以及每周福利的金额达成了一致，前提是申请人胜诉。至此，唯一的争议焦点集中在被申请人能否成功援引《1987年工人赔偿法》第11A条的抗辩。
在听证会结束且裁决保留后，被申请人提出重新开庭，理由是他们收到了与裁员行动合理性相关的新证据。申请人对此表示强烈反对。
法官在拒绝重新开庭时指出：
“在案件已经完结，双方依赖的证据已提交，裁决已保留，且申请人反对被申请人请求的情况下，本案将不会重新开庭。”
(The member has considered the respondent’s request. In circumstances where the matter has proceeded to conclusion on the evidence relied on by each party, the decision has been reserved, and the applicant opposes the respondent’s request, the matter will not be reopened.)
这一裁决强调了司法程序的“公正、快速和经济有效”原则。法官认为，允许在如此后期重新开庭，将不必要地延长诉讼，给申请人带来偏见，与这些指导原则相悖。被申请人已经有充足的机会在听证会前提交证据。
核心证据交锋：
听证会上，双方围绕《1987年工人赔偿法》第11A条的两个核心要素展开交锋：损伤是否“完全或主要”由裁员行动引起，以及裁员行动是否“合理”。
申请人及其证人（Ms. Chen和Mr. Siasoco）的证词描绘了一个充满欺凌、骚扰和歧视（包括种族和宗教）的工作环境。申请人详细描述了总监的言语攻击、对其口吃的嘲弄、限制他祈祷的自由，以及将其排除在重要会议之外。他认为这些累积的压力最终在裁员事件中达到了顶峰，导致其心理状况急剧恶化。他将其个人过去的创伤经历与当前的工作场所压力相结合，试图证明工作环境是其心理损伤的主导原因，且裁员过程存在程序不公。
被申请人的证人（总监、Ms. Keen和Ms. Hillen）则全面否认了欺凌和歧视的指控。他们将裁员行动解释为公司财务状况不佳、会计职能需要重组和自动化的合理商业决策。总监还指责申请人工作表现下降、报告不准确，并存在恶意转发公司机密文件的行为。他们试图证明裁员是合理的商业行动，且并未有任何不当行为。
法官裁决逻辑：
法官在评估证据时，首先审视了申请人提供的大量医疗记录。她发现，尽管申请人有长期的心理健康问题（包括战后创伤引起的PTSD、焦虑和抑郁），但直到2023年6月之前，大部分的GP记录和心理健康治疗计划并未将工作场所压力明确记录为导致其心理困扰的原因。直到2023年6月和2024年4月（裁员后），才开始有明确的工作场所欺凌或裁员事件的记录。法官对此表示谨慎，认为申请人后期提供给医生的详细叙述可能受到诉讼目的的影响，因此对某些医疗报告的权重有所保留。
然而，法官最终采纳了精神科医生D’Abrera博士的意见，即申请人的损伤主要是由被申请人的裁员行动引起的。D’Abrera博士在报告中指出，申请人在裁员后心理状况急剧恶化，且其预先存在的状况在这一背景下显著加剧。
在判断裁员行动的合理性时，法官参考了数个判例法原则，特别是《伊尔温诉教育总监案》（Irwin v Director General of Education）中关于“合理性”的界定，即这应是一个客观的事实问题，需要权衡雇员的权利和雇佣目的，并应关注公平性。
法官发现被申请人未能证明其裁员行动的合理性。她注意到以下几点：
1. 缺乏事前通知： 申请人未收到关于裁员会议的任何事先通知，使他猝不及防，无法做任何准备。
2. 缺乏支持人员： 申请人在如此重要的会议上未被告知可以有支持人员在场。
3. 缺乏协商： 被申请人未能提供证据证明他们曾与申请人进行过有意义的协商，讨论裁员对其未来的影响，或者探索其他可能的职位安排。
4. 仓促离职： 申请人被要求在极短时间内清空在公司工作14年积累的个人物品，并立即切断所有工作访问权限，这被法官认为是不公平且羞辱性的对待。
5. 缺乏离职支持： 被申请人未能提供证据证明他们为申请人提供了职业咨询、再就业服务或员工援助计划等离职支持，这对于一名长期服务的老员工尤为重要。
法官在最终裁决中明确指出：
“被申请人未能证明其裁员行动是合理的。当考量‘公平性’的问题时，被申请人未能履行其在这方面的举证责任。”
(The respondent’s action with respect to retrenchment was not reasonable. When ‘questions of fairness’ are considered, the respondent has failed to meet its onus in this regard.)
这项裁决一锤定音，表明即使裁员是由于公司的商业需求，但如果裁员过程缺乏程序公正和合理性，雇主仍无法援引第11A条的抗辩。
第七章：法院的最终判决
新南威尔士州人身伤害委员会最终裁定：
本委员会决定：
1. 被申请人应向申请人支付每周福利赔偿如下：
* (a) 自2024年3月27日至2024年6月26日，根据《1987年工人赔偿法》第36条，按每周2,301.85澳元的费率支付；以及
* (b) 自2024年6月27日起至判决日及持续，根据《1987年工人赔偿法》第37条，按每周1,938.40澳元的费率支付。
2. 被申请人应根据《1987年工人赔偿法》第60条，支付申请人的医疗及相关费用。
委员会的判决理由已在随附的简要声明中阐明。
第八章：判决深度解析：法律与证据如何奠定胜局
判决依据拆解：
法官的裁决清晰地反映了《1987年工人赔偿法》第11A条中“主导原因”和“合理行动”这两个核心要素的法律与证据链条。
损伤主导原因的认定
法官在评估申请人心理损伤的“主导原因”时，面对了复杂的医疗证据。一方面，申请人有长达数十年的PTSD、焦虑和抑郁病史；另一方面，他声称工作场所的欺凌和裁员事件直接导致了当前症状的急剧恶化。
证据链：
* 申请人GP记录和早期医疗报告： 显示申请人自1986年起就有因战后创伤引发的PTSD、焦虑和抑郁，并长期服用药物。但在2023年6月之前，鲜有明确提及工作场所压力导致其心理状况恶化的记录。
* Dr. D’Abrera（被申请人聘请的精神科医生）的报告： 尽管他对申请人病史的准确性表示怀疑，甚至提出了“夸大症状”的可能性，但他最终得出结论，申请人的裁员是导致其心理损伤的“主要原因”。他指出，申请人的心理状况在被解雇后“急剧恶化”。
* Dr. Anand（申请人聘请的精神科医生）的报告： 尽管其报告也提及申请人有预先存在的PTSD，但强调工作场所的欺凌和总监的“辱骂行为”加剧了申请人的心理困扰，并诊断为伴有焦虑的重度抑郁症。
司法原声：
法官在评估主导原因时指出，她接受D’Abrera博士的意见，即：
“申请人的损伤主要是由被申请人与裁员相关的行动引起的。”
(I am satisfied that the applicant’s injury was predominantly caused by the respondent’s action with respect to retrenchment.)
这一结论意味着，尽管申请人存在预先存在的心理健康问题，但法院认为裁员事件是导致其当前损伤状态的主要诱因。
反方败因：
被申请人未能通过其医疗证据有效反驳“裁员是主导原因”这一论点。虽然其医生D’Abrera博士对申请人提供的病史表示疑虑，并暗示可能存在夸大，但最终D’Abrera博士本人仍将裁员视为损伤的“主要原因”。这使得被申请人在“主导原因”这一要素上处于劣势。
裁员行动合理性的认定
法官在评估被申请人裁员行动的“合理性”时，严格审视了裁员过程是否符合客观公正的标准，并权衡了雇员的权利与雇主的商业目标。
法律依据：
* 《1987年工人赔偿法》第11A条： 明确规定，如果心理损伤是因雇主“合理”采取或拟采取的关于裁员或解雇的行动而导致，则无需支付赔偿。
* 《Irwin v Director General of Education》案例： Geraghty法官指出，合理性是一个客观的事实问题，需要权衡所有相关因素，包括雇员的权利，且应关注公平性。
* 《Northern New South Wales Local Health Network v Heggie》案例： Sackville法官强调，雇主有责任证明其行动的合理性，且此测试是客观的，仅仅善意相信其行动合理是不够的。
证据链：
* 缺乏协商与通知： 申请人未收到任何关于裁员会议的事先通知，也未被告知可携带支持人员。被申请人提交的HR专业人士Ms. Hillen的证词，虽然声称提供了裁员程序工具，但没有证据表明这些工具或程序在申请人的案例中被实际执行。总监本人的证词也未证实遵循了协商程序。
* 仓促的离职处理： 申请人被要求在收到裁员通知后一小时内离开办公室，并立即切断所有工作访问权限。这被申请人描述为“恐慌和震惊”，并导致他无法收集欺凌证据。
* 缺乏离职支持： 申请人作为一名服务了14年多的老员工，未被提供职业咨询、再就业服务或员工援助计划等支持。
* 总监邮件内容： 总监在裁员通知邮件中感谢申请人的服务，并祝愿他“未来一切顺利”，但这并未抵消裁员过程中的程序不公。
司法原声：
法官明确指出：
“被申请人未能证明其裁员行动是合理的。当考量‘公平性’的问题时，被申请人未能履行其在这方面的举证责任。”
(The respondent’s action with respect to retrenchment was not reasonable. When ‘questions of fairness’ are considered, the respondent has failed to meet its onus in this regard.)
反方败因：
被申请人未能提供充分证据证明其裁员行动的合理性。尽管被申请人声称裁员是基于商业重组和财务需求，但未能证明裁员过程符合程序公正原则。对于一名长期服务的员工，裁员前未进行充分协商、未提供支持人员、未给予足够通知和过渡期，这些都被法官认定为不合理的行为。被申请人的证词中，存在对裁员程序执行情况的矛盾和模糊之处，进一步削弱了其合理性主张。
制胜关键：
申请人成功胜诉的关键在于被申请人未能履行其在《1987年工人赔偿法》第11A条下的举证责任，即证明其裁员行动是“合理”的。尽管法院认定裁员是导致心理损伤的主导原因，但裁员过程的严重程序不公（包括缺乏事前通知、缺乏协商、未提供支持、仓促离职）使被申请人的行动被认定为不合理。这表明，在涉及心理损伤的工伤赔偿案件中，雇主即使有合理的商业理由进行裁员，也必须确保裁员过程本身的程序公正和合理性。
判决要点：
本案的裁决凸显了以下几个不常见但值得注意的要点：
1. 后期重新开庭申请的拒绝： 法院强调了诉讼程序的“公正、快速和经济有效”原则，拒绝了被申请人在裁决保留后提交新证据的申请，这为未来类似案件设置了程序门槛。
2. 预先存在心理病史的权重： 尽管申请人有长期的PTSD病史，法院依然认定裁员是导致其当前损伤的主导原因，这表明预先存在的脆弱性并不能自动豁免雇主的责任，关键在于工作场所行动是否是主要的触发或加重因素。
3. 裁员合理性的严格审查： 法院对裁员行动的“合理性”进行了严格审查，不仅关注是否有商业理由，更关注了过程的公平性和对员工权利的考量。
特殊性分析：
本案的先例意义在于：
1. 强调程序公正优先于商业理由： 即使公司面临财务困难需要裁员，如果裁员过程缺乏基本的程序公正（如提前通知、协商、提供支持），其行为仍可能被认定为不合理，从而无法援引第11A条的抗辩。这为雇主在进行裁员时提供了重要的警示。
2. 长期服务员工的特殊考量： 对于像申请人这样服务了14年多的老员工，法院对裁员过程的合理性要求可能更高，尤其是在其被裁员的方式被认定为羞辱性和不公平的情况下。
3. 心理损伤案件的复杂性： 案件再次证明了心理损伤赔偿的复杂性，需要仔细权衡个人病史、工作场所事件和医疗专家意见，以确定损伤的真正原因和程度。
法律依据：
法官在处理证据矛盾和认定合理性时，主要参考了以下法律规定和判例：
* 《1987年工人赔偿法》（Workers Compensation Act 1987）第11A条： 关于心理损伤赔偿的特殊抗辩，要求损伤必须非“完全或主要”由“合理”的雇主行动引起。
* 《人身伤害委员会法2020》（Personal Injury Commission Act 2020）第42条： 委员会的“指导原则”，要求以“公正、快速和经济有效”的方式解决争议。
* 《Pirie v Franklins Ltd》： 确立了被申请人承担证明第11A条抗辩的举证责任。
* 《Department of Education and Training v Sinclair》： 进一步确认了第11A条抗辩的举证责任在被申请人。
* 《Ponnan v George Weston Foods Ltd》： 解释了“完全或主要（wholly or predominantly）”的含义是“主要或主要地引起（mainly or principally caused）”。
* 《Temelkov v Kemblawarra Portuguese Sports & Social Club Ltd》： 引用《Ponnan》案对“完全或主要”的解释，并应用《Kooragang Cement Pty Ltd v Bates》的因果关系原则。
* 《Hamad v Q Catering Limited》： Snell法官强调在大多数案件中，若存在多种潜在致因，需要医疗证据来确定心理损伤的因果关系。
* 《Irwin v Director General of Education》： 明确了“合理性”是客观的事实问题，需权衡雇员权利与雇佣目的，并关注公平性。
* 《Northern New South Wales Local Health Network v Heggie》： Sackville法官详细阐述了评估第11A条下“合理行动”的客观标准和考量因素。
同案同判参考：
* 《Davis v Council of the City of Wagga Wagga》 [2004] NSWCA 34： 强调在评估医疗记录时需谨慎，并考虑其目的和性质，尤其是在记录与当事人证词存在不一致时。
* 《Mason v Demasi》 [2009] NSWCA 227： 探讨了当事人证词与临床笔记中医疗历史不一致时的证据评估问题。
* 《Pirie v Franklins Ltd》 [2001] NSWCC 167： 确立了雇主在第11A条下承担证明合理行动的举证责任。
* 《Department of Education and Training v Sinclair》 [2005] NSWCA 465： 进一步确认了第11A条抗辩的举证责任在雇主。
* 《Ponnan v George Weston Foods Ltd》 [2007] NSWWCCPD 92： 解释了第11A条中“完全或主要”的含义是“主要或主要地引起”。
* 《Temelkov v Kemblawarra Portuguese Sports & Social Club Ltd》 [2008] NSWWCCPD 96： 应用了《Ponnan》案的解释，处理了因果关系问题。
* 《Hamad v Q Catering Limited》 [2017] NSWWCCPD 6： 指出在多重潜在致因情况下，需要医疗证据来确定心理损伤的因果关系。
* 《Irwin v Director General of Education》 NSWCC 14068/97： 界定了第11A条下“合理性”是客观事实问题，需权衡雇员权利与雇佣目的，并关注公平性。
* 《Northern New South Wales Local Health Network v Heggie》 [2013] NSWCA 255： 进一步阐述了评估第11A条下“合理行动”的客观标准。
败方原因分析：
被申请人在此案中败诉的主要原因是未能证明其裁员行动的“合理性”。尽管被申请人提供了公司财务重组的商业理由，并提交了多位证人的证词试图否认欺凌和强调裁员程序的合规性，但法官发现：
1. 裁员程序严重不公： 被申请人未能提供证据证明在裁员会议前有充分通知、提供支持人员或进行有意义的协商。申请人被仓促告知裁员，并被立即切断工作访问权限，这被认定为不公平且羞辱性的对待。
2. 证词存在矛盾和模糊： 被申请人证人之间关于裁员程序执行情况的证词存在矛盾和不确定性，削弱了其主张的可信度。
3. 缺乏离职支持： 对于一名长期服务的员工，被申请人未能提供任何职业或心理支持，也未能证明裁员过程对员工权利的考量是充分的。
这些缺陷使得被申请人无法履行其在《1987年工人赔偿法》第11A条下的举证责任，最终导致裁决不利。
启示
- 流程公正重于商业理由： 即使雇主有充分的商业理由（如财务重组、技术升级）进行裁员，但如果裁员过程缺乏程序公正，仍可能被认定为不合理。
- 提前沟通与支持至关重要： 对于长期服务的员工，雇主应提供充分的裁员通知、协商机会、支持人员，并考虑提供职业或心理支持，以减轻其心理冲击。
- 详尽记录与客观证据： 员工应及时记录工作场所的欺凌、骚扰或不当对待，并寻求医疗帮助，确保医疗记录能客观反映损伤原因。
- 了解法律抗辩要件： 雇主应充分理解《工人赔偿法》第11A条等法律抗辩的严格要求，确保其行动在实体和程序上都符合“合理”标准。
- 寻求专业法律咨询： 无论雇员还是雇主，在面临职场争议或裁员问题时，都应及时寻求专业的法律咨询，以确保自身权益得到最大化保护或最小化风险。
问答环节
- 问：申请人有长期的心理健康病史，为何法院仍裁定其损伤主要是由裁员造成的？
答： 法院接受了精神科医生的意见，认为尽管申请人有预先存在的心理健康问题，但裁员行动导致其心理状况“急剧恶化”，使其损伤达到当前的程度。这表明，在法律上，一项行动不必是损伤的唯一原因，只要它是“主要”原因，就可能建立因果关系。 -
问：被申请人声称裁员是由于公司财务重组和会计职能自动化，这难道不是合理的商业决策吗？
答： 法院承认公司有权基于商业理由进行重组和自动化。然而，法院裁定被申请人的行动“不合理”并非质疑裁员的商业理由，而是因为裁员过程本身缺乏程序公正。例如，没有事先通知、没有提供协商机会、没有支持人员、仓促离职，这些都构成了对员工权利的不合理侵犯。 -
问：被申请人为何未能成功援引《1987年工人赔偿法》第11A条的抗辩？
答： 被申请人未能成功援引该条款，因为它未能证明其裁员行动是“合理”的。该条款要求雇主不仅要证明损伤是由其行动引起的，还要证明该行动是合理的。在本案中，法官发现被申请人未能履行其在裁员过程中提供程序公正和公平对待的义务，导致其行动被判定为不合理。
【附录：同类案件裁判参考与实务指引】
1. 本案实务定位
案件细分类型：雇佣与职场纠纷 – 心理损伤赔偿 – 因裁员/解雇引起的合理行动抗辩争议
判决性质界定：最终判决
2. 核心法定要素自查
雇佣与职场纠纷（劳动法）
核心测试（不公平解雇，本案未直接裁定，但相关合理性标准可参考）：
* 是否有正当理由？ 本案中，雇主声称有商业重组的理由，但法院未就其商业理由的“正当性”进行详细裁决，而是聚焦于裁员过程的“合理性”。
* 是否被告知了理由？ 申请人被告知了裁员理由，但未被给予充分的解释和回应机会。
* 是否给了回应机会？ 未给予。申请人称其“心智一片空白”，且未被允许在无监督下收集证据。
* 解雇是否严厉、不公或不合理？ 法院倾向于认定裁员过程不合理。
核心测试（一般保护，非本案核心）：不利行为是否是因为员工行使了工作权利（如休病假、投诉）而发生的？本案中，申请人指控的欺凌和歧视行为可能涉及一般保护权利，但案件最终聚焦于11A条的合理行动辩护。
核心测试（虚假合同，不适用）：你是真正的承包商（自带工具、自负盈亏、不仅为一家服务）还是被伪装的员工？本案不涉及虚假合同。
3. 衡平法救济与替代性主张
如果你是【雇佣/行政/移民】类案件：
* 程序公正： 本案中，法院在评估雇主裁员行动的合理性时，严格审视了程序公正的原则。被申请人未能提供证据证明在裁员过程中遵循了公平程序（如提前通知、提供支持人员、给予协商机会），这正是其败诉的关键原因。对于雇员而言，若雇主的行政决定或解雇行动程序不公，即便雇主声称有实体上的正当理由，也有可能挑战该决定的合理性。
* 附带索赔： 若工伤赔偿中的第11A条合理行动辩辩成功，雇员可能无法获得工伤赔偿。然而，在某些情况下，雇员仍可能考虑其他附带索赔，例如：
* 《公平工作法》（Fair Work Act 2009）下的不公平解雇（Unfair Dismissal）： 如果解雇是严厉的、不公平或不合理的，雇员可以在符合资格标准的情况下提出不公平解雇的索赔。
* 《公平工作法》下的一般保护（General Protections）索赔： 如果雇主的不利行为（包括解雇）是由于雇员行使了工作场所权利（例如对欺凌进行投诉、请病假等）而发生的，雇员可以提出一般保护索赔。在这种情况下，举证责任可能会倒置，雇主需要证明其行为并非出于非法动机。
* 反歧视法索赔（Anti-Discrimination Law Claims）： 如果解雇或工作场所行为涉及基于种族、宗教、年龄、残疾等受保护特征的歧视，雇员可以根据州或联邦反歧视法提起诉讼。
4. 准入门槛与例外情形
常规门槛：
* 工伤赔偿时效： 伤者通常需要在受伤后6个月内向雇主提出损伤通知，并在3年内提出索赔。
* 心理损伤的特殊要求： 医疗证明必须使用公认的医学术语描述工人状况，而不仅仅是“压力”或“压力状况”。
例外通道（关键）：
* 工伤赔偿时效延长： 如果受伤是渐进发生的（如本案中的心理损伤），或受伤时无法合理知道其性质和程度，或者存在“合理原因”导致无法及时提出索赔，时效可能获得延长。本案中，被申请人未争议申请人已在规定时限内提交通知和索赔。
* 第11A条的例外： 即使损伤是由雇主行动引起，如果该行动被认定为不合理，则第11A条的抗辩将不成立。
建议：
在评估潜在索赔时，应仔细审查所有相关的时效规定。不要因为不符合常规时间或条件就放弃，仔细比对上述例外，这往往是立案的关键。
5. 司法与律师引用指引
引用角度：建议在涉及心理损伤、裁员合理性、以及雇主程序公正义务的辩论中引用本案。
引用方式：
* 作为正向支持：
* 当您的案情涉及雇主在裁员过程中缺乏事前通知、未提供支持人员、未进行协商或仓促处理员工离职等程序不公行为时，引用本案可加强对雇主行动“不合理”的论点。
* 当您需要论证即使雇员有预先存在的心理脆弱性，若雇主行动是导致当前损伤的主要诱因，雇主仍负有赔偿责任时，本案可作为支持。
* 作为反向区分：
* 如果对方引用本案，您应强调本案中雇主在裁员过程中的具体程序缺陷，并主张在您的案件中，雇主已采取了所有合理步骤，从而主张不适用本案先例。
* 强调本案中，法官对申请人病史可靠性的疑虑，以及可能存在的夸大症状，如果您的案件中雇员的病史更清晰且没有这些疑虑，可以以此区分。
结语：
人人都需懂法，在法案中看世界。深度剖析这个真实判决案例，是希望每个人都能逐步建立起一种全新的法律思维：真正的自我保护，源于对法律规则的提前理解与掌握。
免责声明:
本文基于澳大利亚联邦巡回及家庭法院公开判决（Ahmadi v New Evolution Ventures Australia Pty Ltd [2025] NSWPIC 402）的研读与分析整理，旨在促进法律研究与公众理解。相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论及信息分享之合理使用范围。
本文所包含的分析、结构整理及观点表达，均为作者的原创内容，其版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情形的法律建议。
原始案件文档：
👉 无法完整查看文档？
点击此处在新页面下载原判决文件