当父爱变成恐惧：法庭为何在澳洲家庭法纠纷中，严限父亲与孩子的相处时间？
引言
基于澳洲真实司法案例 Akbay & Nazli [2025] FedCFamC2F 440，拆解法院对证据与法律的判断过程，将复杂裁判转化为清晰、可理解的要点解析，帮助读者看清争议核心、理解裁判逻辑，作出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供可用于实务研判的判例资源。
第一章：案件概览与核心争议
基础信息：
- 审理法院： 澳大利亚联邦巡回及家庭法院（第二分区）
- 审理法官： A. Humphreys 法官
- 案由： 育儿令纠纷
- 裁决日期： 2025年4月4日
- 核心关键词：
- 关键词 1：真实判决案例
- 关键词 2：家庭法
- 关键词 3：育儿令
- 关键词 4：儿童最大利益
- 关键词 5：家庭暴力
- 关键词 6：儿童意见
背景：
本案的核心围绕着两个孩子，一个 11 岁的女孩和一个 9 岁的男孩，与他们父亲的关系展开。这对父母分居多年，孩子们的父亲在与他们长期疏远后，希望通过法律程序大幅增加与孩子们的相处时间，并获得共同决策权。然而，孩子们的母亲坚决反对，她指出父亲过去的行为对孩子们造成了持续的恐惧和焦虑，认为在父亲未能根本性改变其育儿方式前，任何仓促的时间增加都将损害孩子们的福祉。案件的焦点不仅在于时间的多少，更在于如何界定一个“安全且有益”的亲子关系，尤其是在一方家长被指控存在家庭暴力和控制行为的背景下。
核心争议与诉求：
本案的法律冲突集中在两个层面：
- 决策权之争： 父亲主张“平等的长期决策责任”，希望深度参与孩子教育、健康等重大事项的决策。母亲则要求“单独的长期决策责任”，认为双方已无法有效沟通，共同决策只会引发更多冲突，对孩子不利。
- 相处时间之争： 父亲提出一个逐步升级的时间表，最终目标是实现每两周一个周末的过夜相处、周中相处以及平分学校假期。母亲则认为，基于孩子们的恐惧和父亲不稳定的情绪，目前只应维持短时间的、有保障的日间相处，反对任何形式的过夜安排。
法庭面临的核心任务是，如何在鼓励亲子关系与保护儿童免受伤害之间找到一个符合“儿童最大利益”原则的平衡点。
第二章：案件的缘起
这对父母均为F国后裔，但成长背景迥异。父亲出生于H国，而母亲则在澳大利亚土生土长。他们的故事始于2010年初的网络，彼时，父亲远在H国，母亲则在澳洲。一段跨越重洋的恋情迅速升温，同年，他们在澳大利亚注册结婚。
然而，这段婚姻的大部分时间都处于“异地”状态。2011年，他们曾在澳洲短暂共同生活了几个月，居住在母亲的母亲（外祖母）家中。随后，从2012年底或2013年初至2015年，全家搬至H国生活。大女儿X于2013年在H国出生，而小儿子Y则在2015年于澳大利亚出生。
父亲声称，母亲在2015年决定留在澳大利亚的行为构成了“绑架”儿童，但法庭注意到，父亲当时并未提出任何法律诉讼，也未能提供支持这一说法的证据，因此这一指控未被采纳。
2016年中，父亲再次回到澳大利亚，家庭短暂团聚，直至2017年12月，双方关系彻底破裂。父亲返回H国，孩子们（当时分别为4岁和2岁）则完全由母亲照顾。
父亲于2019年中再次返回澳洲。自此，孩子们与他的相处变得断断续续且充满波折。最初的时间由母亲在场监督，随着法律程序的启动，转为由专业机构监督。尽管临时法庭令逐步将相处时间增加到每周六4小时的无监督日间相处，但实际执行情况非常糟糕。孩子们常常表现出极大的抗拒，相处时间被缩短，甚至有时完全无法进行。
这段漫长而疏离的亲子关系，以及分居后持续不断的冲突，为法庭最终的判决埋下了深刻的伏笔。这不仅是一个关于时间分配的案件，更是一个关于创伤、信任重建以及如何界定“安全”的育儿环境的深刻拷问。
第三章：双方的关键证据和核心争议
申请人（父亲）主要证据和论点：
- 宣誓书陈述： 父亲在多份宣誓书中坚称，他与孩子们的相处时光是“充满欢乐和笑声的”。他提交了大量照片和视频作为证据（尽管未被正式呈堂），试图证明孩子们在他身边是放松和快乐的。
- “撕掉创可贴”理论： 父亲的核心论点是，孩子们的焦虑是“不合理的”，是母亲“灌输”或“放大”的结果。他认为，解决问题的最佳方式是“撕掉创可贴”，即强制执行更长的相处时间（包括过夜），孩子们哭闹几分钟后，在他“安抚”下自然会适应。
- 指控母亲的“家长疏离”行为： 父亲指控母亲通过多种方式蓄意破坏他与孩子的关系，包括：在转换交接时制造冲突、允许其他家庭成员干预、对孩子们进行负面心理暗示、以及在电话沟通中“窃听”，从而阻止孩子们与他建立真正的联系。
- 对专家报告的批判： 父亲对所有不利于他的专家报告（包括家庭报告作者、儿童心理学家）都持批判态度，认为专家们被母亲误导，未能看到他作为父亲的积极一面。
被申请人（母亲）主要证据和论点：
- 多份专家报告作为核心证据：
- 儿童心理学家（Ms J）的报告： 明确指出孩子们（尤其是儿子Y）对父亲存在恐惧和焦虑，并记录了孩子们讲述的被父亲威胁和强迫的经历（如坚果酱事件）。
- 家庭治疗师（Ms E）的报告： 观察到父亲在治疗中表现出的愤怒、控制欲和缺乏共情能力。报告描述了孩子们在父亲面前“靠近又退缩”的经典恐惧反应，并指出父亲倾向于将问题归咎于他人，缺乏自我反思。
- 家庭报告（Ms D）与儿童影响报告（Ms K）： 两份报告均证实了孩子们对父亲的恐惧，并指出了父亲“威权式”和“嘲弄式”的育儿风格。报告详细描述了在评估过程中，孩子们见到父亲时的极度痛苦和哭泣，以及父亲对此的漠视甚至嘲讽。
- 宣誓书及口头证词： 母亲详细描述了多个具体事件，以证明父亲的行为模式，包括：
- 坚果酱事件： 明知孩子可能过敏，仍威胁孩子必须吃下他家人寄来的坚果酱。
- 行车中的威胁： 因儿子Y差点说脏话，父亲在行车途中突然停车，作势要打他耳光，导致孩子极度恐惧。
- 违反禁令录像： 在法庭明确禁止录像的情况下，仍在转换交接时用手机拍摄母亲的表亲，并引发冲突。
- 孩子们的直接反馈： 母亲的证据显示，孩子们多次直接向她、心理学家和家庭报告员表达不愿意见到父亲，或要求母亲必须在附近才能感到安全。
核心争议点：
- 父亲的行为定性： 父亲的行为究竟是“严厉的管教”还是构成了法律意义上的“家庭暴力”？这种行为对孩子们的心理和情感安全构成了多大程度的风险？
- 孩子们的恐惧来源： 孩子们的恐惧和焦虑是真实的、源于自身经历的反应，还是如父亲所言，是母亲“不当影响”或“疏离”的结果？
- 父亲的育儿能力与洞察力： 尽管参加了多个育儿课程和心理咨询，父亲是否真正理解了孩子们的感受和需求？他是否具备了提供情感支持和建立安全亲子关系的能力？
- 共同决策的可行性： 鉴于双方高度的冲突、缺乏信任以及父亲的控制行为，强制进行共同决策是否符合儿童的最大利益？
第四章：双方宣誓书的陈述
宣誓书是本案事实构建的核心战场。双方通过书面陈述，试图将法官引向对自己有利的事实认定。
父亲的宣誓书呈现出一种“受害者”和“被误解的父亲”的叙事框架。他将所有的问题都归因于母亲的“阻挠”和“家长疏离”。他描述的与孩子相处的场景，充满了温馨的画面——“孩子们总是张开双臂跑向我”、“我们的时光充满欢乐和笑声”。然而，这种描述与所有独立专家的观察形成了鲜明对比。他承认孩子们会焦虑，但将其定义为“不合理的焦虑”，并认为母亲在转换交接时的在场是导致问题升级的根源。这种陈述策略的核心是试图将法庭的焦点从他自身的行为转移到对母亲行为的审视上。
母亲的宣誓书则构建了一条以“儿童安全”为核心的证据链。她的陈述充满了具体的、可验证的事件细节，例如父亲在电话中如何指导孩子应对家庭报告员的提问，如何在转换交接时因小事而情绪失控，以及孩子们事后如何向她描述他们的恐惧。她没有过多地进行主观评论，而是通过引用孩子们的原话（“爸爸会吓到我”、“我肚子疼”）和描述他们的行为（哭泣、退缩、拒绝上车）来客观呈现问题。此外，她详细记录了自己为促进亲子关系所做的努力，如鼓励孩子们打电话、配合治疗师的建议等，以此反驳父亲关于“家长疏离”的指控。
通过对比，法庭能够清晰地看到：父亲的陈述更多是基于主观感受和归咎，而母亲的陈述则更多是基于客观事件和儿童本位的观察。这种差异，最终在法官对证据可信度的判断上起到了决定性作用。
第五章：法庭命令
在本案的最终判决之前，法庭已经发布了一系列逐步演变的临时育儿令，这些命令反映了法庭在处理此案时的谨慎态度和动态调整策略：
- 2022年5月命令： 在案件初期，基于双方的初步证据，法庭下令孩子与父亲的相处时间必须在专业机构（B家庭服务公司）的监督下进行，每周一次，最长不超过两小时。同时，法庭命令父亲必须报名并完成一个男性行为改变课程。
- 2022年10月命令： 在收到儿童影响报告后，法庭将相处时间调整为无监督，但仍限制在公共场所进行，每周一次，最长两小时。这反映了法庭在确认无直接身体伤害风险后，尝试给予父子关系发展的空间，但仍保持高度警惕。同时，再次强调父亲必须完成相关课程。
- 2023年2月命令： 双方通过协商达成一致，将每周一次的无监督时间延长至四小时，并固定在每周六。同时，增加了每周三不超过30分钟的电话沟通。这标志着一个短暂的合作期，但命令中也明确了转换交接的地点和禁止录像的规定，显示出法庭对潜在冲突点的预判和规制。
- 2023年7月命令： 由于孩子们的情绪问题加剧，法庭下令暂停所有面对面的相处时间，直至2023年10月，以便让家庭成员（包括父母和孩子）有时间接受家庭治疗师（Ms E）的辅导。这一命令显示，当儿童的心理健康受到显著影响时，法庭会果断干预，将治疗置于优先地位。
- 2024年5月命令： 在家庭治疗进行一段时间后，法庭恢复了之前的相处时间安排，并下令准备一份更新的家庭报告，以评估治疗的效果和家庭的最新动态，为最终听证做准备。
这些程序性命令清晰地勾勒出法庭的审理思路：始终将儿童的心理和情感安全放在首位，通过专家评估和治疗干预来动态调整育儿安排，而不是简单地执行一个固定的时间表。
第六章：听证会现场：证据与逻辑的终极对决
最终听证会是双方证据与逻辑的终极战场。庭审的焦点集中在对父亲育儿能力、家庭暴力指控以及孩子们真实意愿的深度质询上。
交叉盘问的关键交锋：
父亲在接受母亲律师的盘问时，其缺乏洞察力的问题被进一步放大。当被问及他是否认为儿子Y害怕他时，他坚决否认，并给出了一个极具争议的区分：“伙计，再说一次，他不害怕。他是焦虑。这是两个完全不同的东西。” 他甚至进一步解释，孩子不可能同时“又冻又热”，暗示害怕和开心是不能并存的情绪。这种对儿童复杂情感的过度简化和否认，恰恰印证了专家报告中关于他缺乏共情能力的评估。
当律师质问他关于“撕掉创可贴”的理论时，他承认这可能意味着孩子们会哭，但他认为自己可以“安抚”他们。这一回答再次暴露了他倾向于最小化孩子的负面情绪，并高估自己安抚能力的倾向。
专家证人的“一锤定音”：
家庭报告员Ms D的证词成为了本案的关键。当被问及如果法庭强制执行一个与孩子们意愿相悖的、大幅增加时间的命令会产生什么后果时，她明确表示，这会对孩子们与父亲的关系产生“负面影响”。
法官在判决书中引用并分析了她的核心论述：
“孩子们会认为这是父亲强加给他们的决定，是父亲要求法庭这么做的，而完全不顾他们已经非常清楚地向我（家庭报告员）和Ms E（家庭治疗师）表达过的意愿。他们会感到自己被强迫，这对于一个刚刚开始修复的关系来说，几乎是毁灭性的。特别是对于年幼的Y，突然的大量相处时间会让他极度痛苦。这种压力还可能导致他们对父亲产生更多的抵触行为，进而引发父亲更多的惩罚性管教，形成恶性循环。”
这段分析清晰地揭示了“撕掉创可贴”理论的风险。它并非加速愈合，而可能导致伤口二次撕裂。法官采纳了这一专业意见，认为任何育儿安排的推进都必须以儿童的情感承受能力为前提，而不是基于家长的“权利”或“期望”。
最终，法庭通过交叉盘问和专家证词，构建了一个完整的证据闭环：父亲的行为模式（威权、缺乏共情）导致了孩子们的恐惧（专家观察和儿童自述证实），而父亲对这一事实的否认和缺乏反思，证明了他目前不具备安全地、建设性地行使更多育儿责任的能力。
第七章：法院的最终判决
在对所有证据进行全面审查和评估后，法官A. Humphreys作出了最终判决，其核心命令如下：
- 解除所有先前的临时育儿令。
- 单独决策责任： 母亲拥有对孩子们所有重大长期问题的单独决策责任，包括教育、健康、宗教及文化培养等。
- 决策协商程序： 在就重大长期问题作出决定前，母亲必须以书面形式告知父亲她的初步意向，并邀请父亲在七天内提供意见。母亲必须考虑父亲的意见，但最终决定权归母亲所有。
- 居住安排： 孩子们继续与母亲共同生活。
- 与父亲的相处时间：
- 常规时间： 孩子们每两周的周六，从上午10点至下午2点，与父亲共度四小时。
- 特殊场合： 在孩子们的生日和父亲的生日当天，如果是上学日，时间为下午4:30至晚上7:30；如果非上学日，时间为上午10点至下午2点。圣诞节则在平安夜和圣诞日之间轮流安排，时间同样为上午10点至下午2点。
- 转换交接安排：
- 地点： 除非双方另有书面约定，所有转换交接均在C区麦当劳餐厅的门厅内进行。
- 专业支持： 在2026年第二学期开始前，所有由母亲将孩子交给父亲的转换过程，必须由B家庭服务公司或其他双方同意的专业机构提供支持，费用由父亲承担。
- 旅行许可： 母亲被授权可以带孩子们进行州际和国际旅行，但必须提前向父亲提供行程细节和联系方式。父亲的旅行申请未获批准。
- 禁制令：
- 双方均不得在孩子面前或听力所及范围内诋毁对方或对方的家人。
- 双方均不得对对方或孩子实施家庭暴力，也不得允许他人这样做。
- 双方均不得与孩子讨论本次法律程序，但允许母亲在心理学家的协助下向孩子们解释法庭的最终命令。
- 驳回其他申请： 双方提出的所有其他申请均被驳回，包括父亲要求的进一步家庭治疗。
第八章：判决深度解析：法律与证据如何奠定胜局
特殊性分析：
本案的特殊之处在于，它深刻揭示了在家庭法实践中一个常见的误区：即认为完成了法庭指定的课程（如行为改变课程、育儿课程）就等同于具备了安全的育儿能力。本案判决明确传递了一个信号：法庭关注的是行为的实质性改变和发自内心的洞察力，而非仅仅是“完成任务”的形式。父亲虽然参与了多项辅导和治疗，但其在庭审和专家评估中的表现，证明了这些外部干预并未能改变他内在的、以自我为中心的威权式思维模式。
判决要点：
- “撕掉创可贴”理论的彻底失败： 法庭明确拒绝了父亲“强行推进”时间的方案。判决强调，修复受损的亲子关系必须以儿童的步调为准，任何违背儿童意愿、增加其恐惧和焦虑的安排，本质上都违背了“儿童最大利益”原则。
- 对“恐惧”与“焦虑”的司法认定： 法庭没有陷入父亲试图制造的“害怕”与“焦虑”的语义之争。法官采纳了专家的意见，认定无论标签是什么，孩子们的负面情绪是真实存在的，并且直接源于他们与父亲的过往互动经历。这种情绪本身就构成了需要被严肃对待的“情感伤害”风险。
- 母亲“在场”行为的定性： 法庭没有将母亲在转换交接时留在附近的行为定性为“阻挠”或“家长疏离”，反而认可了这是一种在特定情境下为安抚孩子、促成相处时间而采取的保护性措施。这表明法庭在评估家长行为时，会结合具体情境和儿童的需求，而非机械地套用标签。
- 无形的家庭暴力： 法官的判决不仅认定了父亲的身体暴力行为（如推搡、作势打耳光），更重要的是，将他的言语贬损、嘲弄、以及对孩子施加心理压力（如威胁不带他们回家、要求他们在专家面前说谎）等行为，明确定义为构成家庭暴力。这扩展了对“安全”的理解，即安全不仅是身体上的，更是情感和心理上的。
法律依据：
- 《1975年家庭法》第60CC条（儿童最大利益）： 这是整个判决的核心。法官的所有裁量都围绕这一原则展开，特别是s60CC(2)(a)（保护儿童免受伤害）和s60CC(2)(b)（考虑儿童的意见）。
- 《1975年家庭法》第4AB条（家庭暴力的定义）： 法官依据此条，将父亲的 coercive and controlling behaviour（胁迫和控制行为）和导致家庭成员恐惧的行为，认定为家庭暴力。
- 《1975年家庭法》第60CG条（与家庭暴力令的一致性）： 尽管没有现存的家庭暴力令，但法庭在制定育儿令时，必须确保其不会使任何人（尤其是儿童和母亲）面临不可接受的家庭暴力风险。
- 《1975年家庭法》第61DAA条（共同决策的协商要求）： 尽管法庭最终未判予共同决策权，但对这一条款的考量是判决过程的一部分。法庭认定，鉴于双方的沟通能力和家庭暴力史，要求他们进行“真诚的共同决策”是不现实且不安全的。
证据链：
本案的证据链堪称典范，层层递进，无懈可击：
- 起点（儿童的陈述）： 孩子们向母亲、心理学家（Ms J）、家庭治疗师（Ms E）和两位家庭报告员（Ms K 和 Ms D）一致地、持续地表达了对父亲的恐惧和焦虑。
- 专家观察的印证： 各位专家在不同时间、不同情境下独立观察到了同样的问题：父亲的威权和嘲弄态度、对孩子情绪的漠视，以及孩子们在他面前的紧张和恐惧反应。
- 父亲行为的自我证实： 父亲在庭审中的言行（如称呼对方律师为“伙计”、打断庭审、发表“撕掉创可贴”言论）以及他过往的行为（如违反禁令录像、在电话中指导孩子如何应对评估），都与专家和孩子们的描述完全吻合，自我证实了其行为模式。
- 母亲行为的佐证： 母亲的行为（如寻求专业帮助、配合治疗、在孩子要求时留在附近）与她“支持关系但担忧安全”的立场一致，增加了其证词的可信度。
这条证据链从多个独立信源出发，最终指向同一个结论，使得法官的裁决建立在坚实的事实基础之上。
司法原声：
法官在判决中多次引用专家报告，其中家庭报告员对父亲育儿风格的描述尤为关键：
“（父亲）似乎认为，仅仅因为他是父亲，孩子们就应该按照他的意愿行事，而没有考虑到他在孩子们年幼时长期缺席所造成的关系空白，也没有考虑到小孩子需要感到安全这一基本需求。他表现出一种对恐惧和痛苦的轻视态度，这不支持在现阶段延长相处时间。”
这段话精准地指出了问题的核心：父亲的育儿逻辑是基于身份和权利，而非基于关系和责任。
败方原因分析：
父亲在本案中败诉，根本原因在于他未能向法庭证明他具备了安全、有益地行使更多育儿责任的能力。具体败因包括：
- 缺乏真实的洞察力： 他将所有问题外部化，归咎于母亲和“不公平”的系统，从未真正反思自身行为对孩子造成的伤害。
- 以自我为中心的诉求： 他的所有诉求都围绕着“我想要更多时间”、“我的权利被剥夺”，而很少从“孩子们需要什么”的角度出发。
- 言行不一： 他口头上表达了悔意和改变的意愿，但实际行为（如庭审中的态度、对专家的不屑）却与之相悖，让法庭无法相信他的改变是真实和持久的。
- 对专家意见的轻视： 他将专家的专业评估视为对他个人的攻击，而不是一个帮助他理解孩子、改善关系的工具，错失了向法庭展示其成长和反思能力的机会。
启示
- “完成课程”不等于“学会育儿”： 法庭看重的是发自内心的改变和在行动中体现出的共情能力，而不是一纸证书。真正的改变始于深刻的自我反思。
- 孩子的“恐惧”是需要被倾听的信号： 不要轻易将孩子的负面情绪标记为“无理取闹”或“被另一方教唆”。法庭会严肃对待儿童的恐惧，并将其作为评估安全风险的重要依据。
- 权利源于责任的履行： 在家庭法中，家长的“权利”始终服务于“儿童的最大利益”。当你能证明自己可以更好地履行照顾和保护的责任时，你的权利才能得到法庭的支持。
- 别让诉讼成为伤害孩子的“第二战场”： 持续的冲突和对对方的贬损，最终伤害的是孩子。法庭会敏锐地识别出那些将孩子卷入成人战争的行为，并视其为不合格的育儿表现。
- 寻求专业帮助是智慧，而非示弱： 无论是心理咨询、家庭治疗还是育儿指导，这些都是帮助你成为更好父母的工具。积极、真诚地参与其中，远比在法庭上否认一切要明智得多。
问答环节
问1：法庭为什么不给父亲一个“机会”，比如先从过夜一天开始，看看效果怎么样？
答： 这是因为法庭的首要职责是保护儿童免受伤害，这一原则高于一切。在本案中，多位独立专家都明确指出，孩子们（尤其是年幼的儿子）对与父亲的相处存在真实的恐惧和焦虑，并且父亲缺乏有效安抚他们情绪的能力。在这种情况下，“试一试”的风险太高。如果强行安排过夜，很可能对孩子造成进一步的心理创伤，并彻底破坏正在脆弱修复中的父子关系。法庭的逻辑是，必须先确保父亲的育儿能力达到一个安全的基准线，才能考虑增加时间和责任，而不是用孩子作为检验父亲是否改变的“试验品”。
问2：父亲一直指控母亲搞“家长疏离”，法庭为什么不采纳？
答： “家长疏离”是一个非常严重的指控，法庭在认定上极为慎重。在本案中，法庭没有采纳这一说法，主要基于以下几点：首先，孩子们的恐惧有其独立的、可验证的来源，即他们自己与父亲互动的负面经历，这些经历被多位专家所证实。其次，母亲的行为模式并不符合典型的“疏离”特征。她不仅没有阻止联系，反而一直在配合法庭命令和专家建议，促进孩子们与父亲的相处（尽管方式是她认为安全的）。她带孩子们去看心理医生、参与家庭治疗，这些都是为了解决问题，而非制造隔阂。因此，法庭认定母亲的行为是“保护性的”，而非“疏离性的”。
问3：父亲是不是以后就永远只有这么点时间了？他还有机会吗？
答： 不是的。法庭的判决是基于当前的事实和证据作出的。家庭法的命令从来都不是一成不变的。判决书本身已经指明了路径：如果未来情况发生“重大变化”，任何一方都可以向法庭申请变更命令。对于父亲而言，这个“重大变化”就意味着他需要真正地、可被验证地改变。这包括：持续接受心理治疗并展现出深刻的自我反思；在与孩子有限的相处时间内，始终表现出耐心、共情和以儿童为中心的能力；学会与母亲进行尊重、无冲突的沟通。如果他能做到这些，并能证明孩子们对他的恐惧已经显著减轻，那么他完全有机会在未来申请增加相处时间，包括最终实现过夜。关键在于，改变必须是真实的，并且要能通过孩子们的积极反馈得到证实。
【附录：同类案件裁判参考与实务指引】
1. 本案实务定位
案件细分类型：
家庭法 – 育儿令纠纷（涉及家庭暴力指控与儿童意见）
判决性质界定：
最终判决
2. 核心法定要素自查
① 同居关系 & 婚姻财产 & 子女抚养（家庭法）
本案聚焦于子女抚养，其核心法律测试标准源于《1975年家庭法》第VII部，特别是第60CC条所规定的“儿童最大利益”原则。在实务中，法庭会通过一个结构化的清单来全面评估，以确保裁决的公正性。
首要考虑因素 (Primary Considerations) – s60CC(2)：
这是法庭必须给予最重要权重的两个核心要素。
- (a) 儿童受益于与父母双方都建立有意义关系的权利：
- 本案应用： 法庭承认孩子们与父亲建立关系的重要性，这是所有后续时间安排的基础。但判决强调，这种关系必须是“有意义的”，即积极、安全、有益于发展的。如果关系本身充满恐惧和冲突，其“意义”就会大打折扣。法庭认为，当前强行增加时间反而会破坏建立“有意义关系”的基础。
- (b) 保护儿童免受身体或心理伤害的需求：
- 本案应用： 这是本案的决定性因素。法庭将“心理伤害”放在了与“身体伤害”同等重要的位置。通过专家证据，法庭认定父亲的威权、嘲弄行为以及引发的冲突，已经对孩子们构成了持续的心理压力和恐惧，这是一种明确的伤害风险。因此，为了保护儿童，必须限制相处时间，并设置专业支持等保护性措施。
额外考虑因素 (Additional Considerations) – s60CC(3)：
法庭会综合考量以下所有相关因素，以形成一个完整的判断。
- (a) 儿童的意见：
- 本案应用： 孩子们（当时分别为10岁和8岁）通过多位专家明确表达了对父亲的恐惧、对相处时间长度的忧虑，以及希望母亲在附近的愿望。法庭给予了这些意见相当大的权重，认为它们是孩子们真实感受的直接反映，而非母亲操控的结果。
- (b) 儿童与父母及其他重要人士的关系性质：
- 本案应用： 法庭确认，孩子们与母亲的关系是主要的、安全的依恋关系。与父亲的关系则是疏远的、正在“发展中”的，且伴随着负面经历。法庭的判决旨在保护前者，同时审慎地培育后者。
- (c) 父母为陪伴孩子、参与其生活所付出的程度：
- 本案应用： 母亲一直是孩子们的首要照顾者。父亲在孩子生命中的参与度断断续续，这削弱了他主张大幅增加时间的立场。
- (d) 父母履行育儿责任的能力：
- 本案应用： 这是父亲败诉的核心。专家证据和父亲自身的行为表明，他在理解和满足孩子情感需求、提供情感安全感方面的能力存在严重缺陷。
- (e) 家庭暴力的影响：
- 本案应用： 法庭不仅认定了家庭暴力的存在，还深入分析了其对孩子和母亲的持续影响，包括由此产生的恐惧和焦虑，并将其作为限制父亲权利、设置保护性措施（如专业支持的转换交接）的核心理由。
- (f) 家庭暴力令：
- 本案应用： 尽管旧的干预令已失效，但其存在的历史本身被视为家庭关系中存在风险的一个指标。
- (g) 哪种安排最能减少儿童的冲突暴露：
- 本案应用： 法庭认定，要求双方共同决策或进行无支持的转换交接，都会不可避免地增加冲突。因此，判予母亲单独决策权和安排专业支持的转换交接，是从结构上减少未来冲突的直接举措。
- (h) 其他相关因素： 如父母的生活方式、成熟度、背景（包括文化和传统）等。
3. 替代性方法
在成文法规定的框架下，如果直接对抗性的诉讼路径走不通，或希望在最终判决前寻求更柔和的解决方案，当事人可以考虑以下替代性路径，但需注意其在本案这类情况下的局限性。
1. 强化治疗与阶段性司法审查：
- 方法： 与其直接寻求一个跨度极大的最终命令，不如向法庭提议一个“治疗优先”的阶段性方案。例如，申请一个为期12-18个月的临时命令，核心内容不是大幅增加时间，而是设定明确的、可验证的治疗目标（如：完成特定数量的个人心理咨询和亲子关系辅导），并安排定期的司法审查（如每6个月一次），由同一位法官根据治疗师的进展报告来决定是否小幅推进相处时间。
- 优点： 这种方法向法庭展示了当事人以儿童为本、致力于实质性改变的诚意，而非仅仅追求“权利”。它将焦点从“时间的争夺”转移到“能力的建设”上，更符合儿童发展的需求。
- 在本案中的适用性： 如果父亲早期采取这种策略，而不是坚持“撕掉创可贴”，他可能会获得法庭更多的信任，并为自己赢得一个逐步修复关系的机会。
2. 任命独立儿童律师（Independent Children’s Lawyer – ICL）：
- 方法： 当双方对儿童的需求和意见有根本性分歧，且存在严重指控（如家庭暴力、疏离）时，任何一方都可以请求法庭为孩子们任命一名独立儿童律师。ICL不代表任何一方父母，其唯一职责是代表儿童的最大利益向法庭提供独立、专业的意见。
- 优点： ICL可以独立调查事实，与学校、心理医生等第三方沟通，并以儿童能够理解的方式与他们交谈，从而向法庭呈现一个更全面、更少偏见的画面。在像本案这样父母各执一词的情况下，ICL的意见往往具有极高的分量。
- 在本案中的适用性： ICL的介入可能会更早、更权威地确认孩子们的恐惧是真实的，从而帮助法庭更快地做出保护性裁决，避免不必要的程序拖延。
3. 结构化的调解与协议（Mediation with shuttle process）：
- 方法： 鉴于本案中存在家庭暴力和高度冲突，传统的面对面调解并不适宜。可以采用“穿梭式调解”，即调解员在两个独立的房间之间来回走动，分别与双方沟通，传递信息和协商方案。调解的重点可以放在制定一个非常具体、详细、操作性极强的育儿计划上，以最大限度地减少双方的直接接触和自由裁量空间。
- 优点： 即使无法达成最终协议，调解过程本身也能帮助双方厘清争议焦点，并可能就一些程序性问题达成一致，从而缩小最终庭审的范围。
- 在本案中的适用性： 这种方法对于解决诸如转换交接的具体地点、时间、沟通方式等细节问题可能有效，但对于是否应大幅增加时间这一核心争议，鉴于双方的根本性分歧和安全顾虑，调解成功的可能性较低。
这些替代性方法的核心在于，它们都试图将解决问题的焦点从“输赢”转向“合作”与“疗愈”，即便是在高度冲突的环境中。在家庭法领域，展现出解决问题的成熟态度，本身就是赢得法庭信任的重要一步。
4. 准入门槛与例外情形
在处理家庭法育儿令案件时，了解相关的“门槛”和“例外”至关重要，这决定了案件能否启动、变更，以及法庭裁决的边界。
常规门槛：
- 启动门槛： 作为孩子的父母，任何一方都有权向法院提起育儿令申请，几乎没有准入门槛。关心孩子福祉的其他人（如祖父母）也可以申请，但需要先获得法庭的许可。
- 变更最终命令的门槛（Rice & Asplund 规则）： 一旦法庭作出了最终育儿令（如本案判决），就不能随意再次起诉。除非申请人能向法庭证明，自上次命令作出以来，情况发生了“重大的、实质性的变化”，以至于重新审理案件是必要的。这被称为 Rice & Asplund 规则，其目的是为了保护儿童免受无休止的诉讼所带来的不稳定和伤害。
- 本案应用： 法官在判决中已经暗示了这一规则。他没有设置一个自动升级的时间表，正是因为他无法预测未来。如果父亲未来希望增加时间，他必须首先证明存在“重大变化”，例如：他通过长期治疗显著改善了育儿能力，并且孩子们不再对他感到恐惧。仅仅是时间的流逝，不构成“重大变化”。
例外通道（关键）：
家庭法中的“例外”更多体现在法庭行使自由裁量权时，对某些一般性原则的豁免或特殊处理，这些都必须严格围绕“儿童最大利益”进行。
- 对“与父母双方共度时光”原则的例外： 法律鼓励孩子与父母双方共度时光，但这并非绝对。当存在家庭暴力或虐待的风险时，这一原则必须让位于保护儿童安全的需要。
- 本案应用： 本案是这一例外的典型体现。尽管剥夺父亲与孩子的大部分相处时间是一个重大决定，但由于法庭认定了家庭暴力风险和对儿童的心理伤害，保护儿童安全的必要性压倒了维持大量相处时间的原则。
- 对“父母共同决策”原则的例外： 法律鼓励父母共同协商，但《家庭法》第61DAA条明确规定，这一要求的前提是“安全”。如果存在家庭暴力史，或者一方的行为模式表明他们无法进行尊重、有效的沟通，法庭可以（并且通常会）判予一方单独决策权。
- 本案应用： 法庭正是基于父亲的控制行为、对母亲的贬损以及双方的高度冲突，认定共同决策不仅不现实，而且会持续地将孩子们暴露在冲突之中，因此判予母亲单独决策权。
- 对儿童意见的考量例外： 虽然法庭必须考虑儿童的意见，但并非必须全盘采纳。如果儿童的意见被认为是不成熟的、被不当影响的，或者采纳其意见不符合其长期最大利益，法庭可以做出不同的决定。
- 本案应用： 在本案中，法庭认为孩子们的意见是成熟、一致且源于自身经历的，因此给予了高度重视。但法官也指出，如果一个孩子因为一时的情绪拒绝所有接触，法庭仍可能为了维系亲子关系而命令进行一定时间的相处，只是这个时间和方式必须是儿童能够承受的。
建议： 不要因为存在一般性法律原则（如“孩子应与父母双方共度时光”）就认为结果是理所当然的。家庭法的核心在于对具体事实的细致审查。如果你能证明你的情况符合上述“例外”情形，特别是与儿童安全相关的例外，你的诉讼立场将会变得非常有力。
5. 司法与律师引用指引
引用角度：
本案（Akbay & Nazli）是阐述“儿童情感安全”优先于“家长权利主张”这一核心原则的强有力判例。在以下情况中引用本案，将极具说服力：
- 反驳“家长疏离”指控： 当一方家长被指控为“家长疏离”，但实际上其行为（如坚持监督、限制沟通）是基于对另一方家庭暴力行为的合理担忧时，可引用本案来论证这种行为应被定性为“保护性”，而非“疏离性”。
- 强调“实质性改变”的重要性： 当对方声称已完成所有法庭要求的课程（如行为改变课程），但其行为模式并未真正改变时，可引用本案来强调法庭应关注的是“持续的行为表现和内在的洞察力”，而非“一纸证书”。
- 论证限制或监督时间的必要性： 当有证据（尤其是专家报告）表明，儿童对某一方家长存在真实、持续的恐惧或焦虑时，可引用本案来支持限制相处时间、安排专业支持的转换交接，甚至暂停时间的申请。
- 反对“机械化”的时间递增方案： 当对方提出一个基于时间推移而自动增加相处时间的方案时，可引用本案法官拒绝“撕掉创可贴”理论的逻辑，主张任何时间的增加都必须以儿童的适应能力和情感反馈为前提，不能预设一个僵化的时间表。
引用方式：
- 作为正向支持： “与本案类似，在 Akbay & Nazli 案中，法庭在面对多份专家报告证实儿童存在真实恐惧的情况下，明确将儿童的情感安全置于优先地位。Humphreys法官指出……（引用相关判决理由）。因此，在本案中，尽管申请人完成了相关课程，但其持续的……行为模式表明，限制其与孩子的相处时间，同样是保护儿童最大利益的必要举措。”
- 作为反向区分： “对方律师引用的 Akbay & Nazli 案与本案存在本质区别。在 Akbay & Nazli 案中，法庭的裁决是基于多位独立专家的一致评估，以及父亲在庭审中表现出的明显缺乏洞察力。然而在本案中，并无任何独立证据支持申请人所谓的‘恐惧’，孩子们的陈述也存在不一致之处。因此，Akbay & Nazli 案中限制时间的极端措施，并不适用于本案的事实基础。”
结语：
本案的核心启示在于，法庭的职责不是在父母之间“分蛋糕”，而是为孩子搭建一个最安全的成长环境。在这个过程中，任何以“权利”为名，却忽视孩子真实感受和安全需求的诉求，都注定无法得到支持。在法律的天平上，儿童的泪水，远比成人的欲望更有分量。
免责声明:
本文基于澳大利亚联邦巡回及家庭法院公开判决（Akbay & Nazli [2025] FedCFamC2F 440）的研读与分析整理，旨在促进法律研究与公众理解。相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论及信息分享之合理使用范围。
本文所包含的分析、结构整理及观点表达，均为作者的原创内容，其版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情形的法律建议。
原始案件文档：
👉 无法完整查看文档？
点击此处在新页面下载原判决文件