母亲去世、父亲不详，外祖母能否获得孙女的完全抚养权？
引言
基于澳洲真实司法案例 Alfarsi [2025] FedCFamC1F 406，拆解法院对证据与法律的判断过程，将复杂裁判转化为清晰、可理解的要点解析，帮助读者看清争议核心、理解裁判逻辑，作出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供可用于实务研判的判例资源。
第一章：案件概览与核心争议
基础信息：
- 审理法院：澳大利亚联邦巡回及家庭法院（第一庭） (Federal Circuit and Family Court of Australia (Division 1))
- 审理法官：Brasch 法官
- 案由：家庭法 — 抚养权令
- 裁决日期：2025年6月16日
- 核心关键词：
- 关键词 1：真实判决案例
- 关键词 2：祖父母抚养权
- 关键词 3：关键事件清单（Critical Incident List）
- 关键词 4：父母双亡
- 关键词 5：唯一 parental responsibility
- 关键词 6：儿童最大利益原则
背景：
本案是一起令人心碎但又充满温情的家庭法案件。一名年仅三岁的女童，因母亲不幸离世、生父身份不明而陷入法律上的“孤儿”状态。她的外祖母，为了能给外孙女一个稳定、合法的成长环境，向法院提起了紧急申请，希望获得对外孙女的完全抚养权。案件被列入法院的“关键事件清单”，旨在快速处理，以保障儿童的根本利益。
核心争议与诉求：
本案不存在传统意义上的“双方”对抗，其核心法律问题是：在父母双双缺位的情况下，法院应如何构建一个合法且稳固的抚养权框架，以保障儿童的最大利益？
申请人的核心诉求是获得最终的抚养权令，内容包括：
1. 与外孙女共同生活的权利。
2. 获得唯一的“父母责任”（Parental Responsibility），以便能够合法地为孩子做出所有重大的长期决定，例如教育、医疗和宗教。
3. 获得授权为孩子申请护照及处理其他行政事务。
第二章：案件的缘起
申请人是一位出生于1956年的女士，她是本案所涉儿童X的外祖母。X于2021年出生，即将年满四岁。X的母亲，即申请人的女儿，在2025年初不幸离世。最初，死因不明，后经法医证实为药物过量。
X的出生证明上，“父亲”一栏为空白。没有任何证据表明孩子的生父是谁，他在哪里，或者他是否曾参与过孩子的生活。在法律和事实上，X都失去了一位母亲，且从未有过一位父亲。
母亲离世后，年幼的X立即面临着无人可合法为其做出重大决定的困境。无论是报名上学、申请医疗卡，还是未来的出国旅行，都需要有法定监护人的授权。外祖母虽然承担了实际的照顾责任，但在法律层面，她并非孩子的“父母”。
为了给X一个确定的未来，外祖母毅然向联邦巡回及家庭法院提起了诉讼。她不仅要面对失去女儿的悲痛，还要承担起抚养外孙女的重任。为了让X能够与表兄弟姐妹们一同成长，她甚至从维多利亚州搬到了新南威尔士州，与自己的儿子一家住得更近。
孩子的另一位重要亲人，外祖父（申请人的前夫），虽然因个人原因无法承担全职照顾的责任，但他完全支持申请人的申请，并亲自出席了庭审，表达了对这个家庭安排的支持。这个破碎的家庭，正试图在法律的框架下，为一个年幼的孩子重新拼凑出一个充满关爱的未来。
第三章：双方的关键证据和核心争议
申请人主要证据和论点：
- 两份宣誓书：申请人提交了两份详细的宣誓书，阐述了女儿去世的悲剧、孩子父亲身份不明的现状，以及自己作为外祖母，是唯一能够并愿意承担起抚养责任的亲人。宣誓书中详细描述了她为了照顾外孙女所做的生活安排，包括搬家至新州，以便孩子能与舅舅家的孩子们共同成长。
- 对儿童最大利益的承诺：申请人明确表示，提起诉讼的根本目的是为了能够合法地为外孙女处理入学、医疗、申请国民医疗保险卡（Medicare）、处理国民残障保险计划（NDIS）以及申请护照等一系列重大事务，确保孩子的成长不受阻碍。
- 家庭支持系统：申请人强调，外祖父也支持她的申请，并且整个大家庭（包括舅舅一家）将共同为孩子的成长提供一个充满爱的环境。
被申请人的主要证据和论点：
本案不存在被申请人。法院关注的焦点并非对抗，而是基于现有证据，主动审查什么样的安排最符合儿童的最大利益。
核心争议点：
- 父母责任的授予：在没有父母的情况下，法院是否应该以及如何将法律上等同于父母权利的“唯一父母责任”（sole parental responsibility）授予一位祖父母？
- 安全风险评估：尽管申请人是孩子的至亲，法院仍需根据法律（《家庭法》第60CG条）严格审查，将孩子交给申请人是否存在任何可预见的风险，如家庭暴力、虐待或忽视。
- 命令的范围与细节：法院需要制定一套全面且具有操作性的命令，确保申请人不仅在名义上，更在实际上能够顺利处理孩子生活中可能遇到的所有法律和行政障碍。
第四章：双方宣誓书的陈述
由于本案的特殊性，只有申请人一方提交了宣誓书。她的陈述清晰地构建了一个核心叙事：一位尽职尽责的外祖母，在家庭突遭变故后，主动承担起保护和抚养外孙女的责任。
她的宣誓书主要围绕以下几点展开：
* 事实陈述：客观陈述了女儿的死亡、孩子父亲的缺位，以及自己是目前唯一能够照顾孩子的亲人。这些事实构成了法院启动“关键事件清单”程序的紧急基础。
* 能力与承诺：她详细说明了自己为照顾孩子所做的准备，包括搬家以靠近其他家庭成员，为孩子提供与同龄表亲共同成长的环境。这不仅展示了她的爱，更证明了她有能力、有规划地为孩子的未来负责。
* 法律需求的迫切性：宣誓书中明确列举了她在没有合法身份的情况下为孩子办事所遇到的障碍，如无法办理入学、无法申请护照等。这向法庭证明，颁布抚养权令是解决这些现实问题的唯一途径。
法院在审阅宣誓书后，迅速采取了程序性行动：要求澳大利亚首都领地、新南威尔士州和维多利亚州的儿童保护机构及警方提交关于这个家庭的所有记录（即s 67ZBD报告）。这一指令并非质疑申请人，而是法院履行其保护儿童义务的法定程序，旨在通过官方记录交叉验证申请人陈述的真实性，并确保不存在任何隐藏的风险。
第五章：法庭命令
在最终判决前，法院下达了一系列程序性指令，以确保案件得到全面且公正的审理：
1. 信息调取令：命令澳大利亚首都领地、新南威尔士州及维多利亚州的儿童保护部门和警察部门，提交所有与该家庭相关的记录。
2. 给予参与机会：法院指令给予孩子的外祖父机会，如果他愿意，可以作为一方当事人加入诉讼并寻求相关命令。
3. ** interim order(临时命令)**：法院在首次庭审后，迅速颁布了临时命令，暂时确认了孩子由外祖母照顾的安排，以确保在案件审理期间孩子的稳定。
第六章：听证会现场：证据与逻辑的终极对决
由于本案没有争议方，听证会更像是一场由法官主导的、以确认儿童最大利益为核心的调查听证。
流程再现：
庭审开始，法官首先确认了外祖母（申请人）和通过视频连线参与的外祖父的身份。法官并没有进行严厉的交叉盘问，而是以温和但严谨的问询方式，与他们一同审阅了所有关键材料。
核心证据交锋：
本案的核心证据并非来自对抗，而是来自官方机构的报告。法官逐一审阅了来自三个州/领地的儿童保护机构和警方的报告。
* 证据细节：报告显示，孩子的母亲生前确实存在药物滥用等问题，这也是导致她不幸离世的原因。然而，至关重要的是，自孩子出生以来，尤其是母亲去世后由外祖母照顾的这段时间里，没有任何一份报告显示外祖母或外祖父存在任何对儿童构成风险的行为。所有机构的最新记录均为“无记录”或“案件已关闭”。
* 法官的逻辑推演：这些“零负面记录”的官方文件，成为了法庭采信外祖母陈述的最有力佐证。法官据此得出一个关键事实认定：将孩子交给外祖母照顾，不存在任何可预见的、不可接受的风险。
法官裁决逻辑：
在确认了安全性的基础上，法官的逻辑转向了如何最好地满足孩子的未来需求。法官特别强调了外祖母为了孩子而搬家的行为，认为这充分体现了她将孩子的利益置于首位的决心。
在庭审中，法官引用了其判决的核心逻辑：
“很明显，根据所有相关部门提供的六份报告，这位外祖母将会采取一切必要措施来保障X的安全。她主动提起这项申请，以便能为X获得各种支持并最终处理入学等事宜，这本身就说明了她有能力做出符合X最大利益的决定。”
这段论述直接将申请人的行为（提起诉讼）与其动机和能力（为了孩子的最大利益）联系起来，为最终授予其全部父母责任奠定了坚实的基础。同时，法官也肯定了外祖父的支持态度，认为他同样将孩子的安全放在了首位。整个听证会，是一场通过证据和法律，为孩子构建一个安全、合法未来的过程。
第七章：法院的最终判决
法院当庭作出最终判决，下达了一系列详尽的命令，旨在为孩子X的未来提供全面法律保障。
法院最终命令如下：
1. 孩子X与申请人（外祖母）共同生活。
2. 依据《1975年家庭法》（联邦）第61D条，授予申请人唯一的父母责任，以处理所有与孩子相关的重大长期决策。
3. 孩子与包括外祖父在内的母系家庭成员的相处时间，由申请人与这些家庭成员协商决定。
4. 授权申请人可以向所有服务提供者（如学校、医生、政府部门）出示这份法庭命令。
5. 授权申请人可以安排和同意孩子接受的任何治疗、教育项目和服务，并如同父母一样与服务提供者交换信息。
6. 授权申请人可以带孩子出国旅行。
7. 授权申请人可以为孩子申请澳大利亚护照及其他旅行证件。
8. 特别加入“补正条款”（Slip Rule），允许申请人在未来如果发现命令措辞影响其为孩子办事时，可以通过简易程序直接向法官办公室申请修改，而无需重新立案。
第八章：判决深度解析：法律与证据如何奠定胜局
特殊性分析：
本案的特殊性在于其并非一场对抗性的诉讼，而是一场由司法系统主动介入、为处于法律真空地带的儿童构建保护网的程序。法官的角色更接近于一个调查者和方案设计者，而非传统意义上的裁判。案件被列入“关键事件清单”（Critical Incident List）本身就体现了法院对儿童福祉的优先保护原则，即在儿童面临监护缺失的紧急情况时，司法程序必须提速。
判决要点：
判决最值得注意的细节是“补正条款”（Slip Rule）的加入。法官预见到，尽管命令已尽可能周全，但在未来与不同政府部门或机构打交道时，非父母身份的申请人仍可能因命令措辞的细微差异而受阻。这一条款赋予了申请人一个高效、低成本的救济渠道，体现了法官极强的实践经验和人文关怀，确保了判决的长期有效性。
法律依据：
法官的判决严格遵循了《1975年家庭法》（联邦）第七部分的核心原则。整个裁决过程是一次对该法案精神的教科书式应用：
* 《家庭法》第60CA条：规定在做出任何抚养权令时，儿童的最大利益是首要考虑因素。这是整个判决的基石。
* 《家庭法》第60CC(2)条：法官系统性地评估了该条款下的所有因素，包括：
* (a) 促进儿童安全的安排：通过审查多份儿童保护机构的报告，确认申请人的照顾不存在风险。
* (b) 儿童的意见：因孩子年龄尚幼，此项不适用。
* (c) & (d) 儿童的需求与照顾者的能力：法官认定申请人有能力满足孩子的生理、心理和情感需求。
* (e) 与父母的关系：法官承认孩子与母亲的关系已无法维系，但强调祖父母有责任为孩子保留关于母亲的积极记忆。
* 《家庭法》第65D(1)条：赋予法院在认为适当时做出其认为恰当的抚养权令的权力。
* 《家庭法》第61D条：允许法院将父母责任授予非父母人士。
* 《澳大利亚护照法》第11条：为法官授权申请人办理护照提供了法律依据。
证据链：
本案的证据链清晰且无可辩驳，完全围绕“儿童最大利益”这一核心构建：
1. 身份与关系证据：出生证明、死亡证明等文件确立了孩子父母双缺、申请人是其外祖母的核心事实。
2. 申请人的能力与意愿证据：申请人的宣誓书详细阐述了她的照顾计划和为孩子做出的牺牲（如搬家），证明了她的承诺与能力。
3. 第三方独立验证证据：来自多个州/领地的儿童保护机构和警方的“零负面记录”报告，是本案的“定音鼓”。它从客观、权威的角度证实了申请人的照顾是安全的，排除了法院最担心的风险。
4. 家庭支持证据：外祖父的当庭支持，进一步向法院展示了一个团结、有爱的家庭支持网络。
司法原声：
法官在判决理由中明确指出了其心证形成的关键：
“在确定什么最符合孩子的最佳利益时，法院必须考虑《家庭法》第60CC(2)条中列出的事项……首要的是能够促进孩子安全的安排……没有任何证据表明X在外祖母的照顾下，或者在与外祖父相处时，会面临任何形式的风险。”
这段话直接点明，在所有法律考量中，“安全”是第一位的。通过对官方报告的审阅，法官首先排除了所有风险，为后续授予抚养权扫清了最大的障碍。
败方原因分析：
本案没有败诉方。但我们可以反向思考，什么情况可能导致申请失败？
1. 存在安全隐患：如果儿童保护机构的报告显示申请人过去曾有忽视或虐待儿童的行为，申请几乎不可能成功。
2. 家庭内部争议：如果外祖父或其他有资格的亲属也提出申请，并对申请人的能力提出质疑，案件将转为复杂的抚养权纠纷，需要更长时间的审理和更全面的证据评估。
3. 申请人能力不足：如果申请人无法向法院证明自己有稳定的住所、经济能力和精力来抚养一个年幼的孩子，法院可能会考虑其他方案，如将孩子交由儿童保护机构监护。
本案的成功，正是因为申请人完美地避开了所有这些潜在的“雷区”。
启示
- 法律不仅是冰冷的规则，更是保护弱者的坚实盾牌。当家庭遭遇不幸，法律程序可以为孩子重新建立起一个稳定、安全的成长环境。
- 行动胜于言辞。外祖母为了外孙女而搬家的实际行动，比任何语言都更有力地向法庭证明了她的爱与承诺。
- 在法律面前，诚实与透明是最好的策略。申请人坦诚地面对家庭的悲剧和挑战，配合法院的调查，最终赢得了信任。
- 家庭的定义是广泛的。即使没有传统意义上的父母，由祖父母、舅舅、表亲共同构成的大家庭，同样能为孩子提供爱与支持。
- 永远不要低估程序的重要性。一纸判决，不仅是权利的确认，更是孩子未来获得教育、医疗和一切社会资源的通行证。
问答环节
问题一：为什么法院需要这么多份来自不同州的儿童保护报告？
回答：这是法院履行其“儿童最大利益”保护责任的法定程序。由于孩子的母亲生前曾在多个州/领地居住，法院必须确保在任何地方都没有对申请人或孩子不利的记录。这是一个尽职调查的过程，旨在确保将孩子交给申请人是绝对安全的，排除任何潜在的风险。
问题二：如果孩子的生父突然出现，他能推翻这个判决吗？
回答：理论上有可能，但极其困难。首先，他需要通过DNA测试证明自己是生父。其次，他需要向法院解释为何在孩子出生后的这么多年里从未出现或履行任何父亲的责任。法院将重新评估所有情况，但依然会以“儿童的最大利益”为唯一标准。考虑到孩子已经与外祖母建立了稳定的依恋关系，除非生父能证明他能提供一个明显优于现状且对孩子没有伤害的成长环境，否则法院极不可能轻易改变目前的抚养安排。
问题三：判决中的“补正条款”（Slip Rule）在实践中有多大用处？
回答：非常有用。它相当于一个“快速通道”，专门解决因法律文书措辞与行政机构内部规定不匹配而产生的摩擦。例如，某个政府部门可能要求文件上必须有“监护人”（Guardian）字样，而判决书用的是“拥有唯一父母责任的人”。如果没有这个条款，申请人可能需要重新聘请律师、提交申请、排期等待，耗费大量时间和金钱。有了这个条款，她只需通过邮件联系法官助理，附上相关证明，法官就能迅速发布一个补充命令，大大降低了解决问题的成本。
【附录：同类案件裁判参考与实务指引】
1. 本案实务定位
- 案件细分类型：家庭法 – 抚养权令 – 祖父母作为申请人/关键事件清单
- 判决性质界定：最终判决
2. 核心法定要素自查
本案属于家庭法中的子女抚养类别，以下为该领域的核心法律测试标准：
① 同居关系 & 婚姻财产 & 子女抚养（家庭法）
核心测试（《事实伴侣关系法》第 4AA 条）：
虽然本案不涉及事实伴侣关系认定，但理解其标准有助于把握家庭法对“家庭关系”的认定思路。法院通常会综合考量以下因素：
* 居住时长：双方共同生活的时间长度。
* 居住性质：是否共同居住，以及居住安排的性质。
* 性关系：是否存在性关系。
* 财务依赖：是否存在一方对另一方的财务依赖或相互的财务安排。
* 财产所有权与购买：双方拥有、使用或购置财产的方式。
* 子女照顾与支持：对子女的共同照顾和支持。
* 对外关系公开度：关系在社会公众面前的呈现方式。
* 公众名声：双方在公众眼中的关系形象。
* 双方承诺程度：双方对共同生活的承诺程度。
财产分割四步法：
本案不涉及财产分割，但作为家庭法案件的核心框架，理解此方法至关重要：
* 第一步：净资产池认定：识别并评估婚姻或关系存续期间双方所有的资产和负债，形成一个总的“资产池”。
* 第二步：贡献评估：评估各方对资产池的贡献。这包括：
* 财务贡献：如工资收入、投资收益、继承款等。
* 非财务贡献：如个人努力、装修房屋等。
* 家务贡献：作为家庭主妇/主夫的贡献。
* 照顾孩子贡献：抚养和照顾子女的贡献。
* 第三步：未来需求评估：评估双方未来的经济需求。考量因素包括：
* 年龄与健康状况。
* 收入、财产和经济来源，以及未来的赚钱能力。
* 是否需要照顾子女。
* 维持合理生活水平的责任。
* 第四步：公平性调整：综合考虑以上所有因素，对财产分割比例进行最终调整，以确保结果是公正和衡平的。
子女抚养（《家庭法》第 60CC 条）：
这是本案的核心法律依据。法院在决定孩子的抚养安排时，必须将“儿童的最大利益”作为首要和最重要的考虑因素。这分为两个层级：
* 首要考虑因素（Primary Considerations）：
* 与父母双方保持有意义关系的权利：确保孩子能从与父母双方（或其他重要亲人，如本案的祖父母）的关系中受益。
* 保护儿童免受伤害的权利：保护孩子免受身体或心理上的伤害，不被置于虐待、忽视或家庭暴力的环境中。在法律实践中，这一点的权重通常高于前者。
* 额外考虑因素（Additional Considerations）：
* 孩子的意见以及法院认为应给予其意见的权重。
* 孩子与父母及其他重要人物（如祖父母）的关系。
* 父母（或申请人）为孩子花费时间及沟通的意愿和能力。
* 父母（或申请人）履行其父母责任的程度。
* 改变现状可能对孩子造成的影响。
* 照顾孩子的实际困难和费用。
* 各方的能力，包括任何家庭暴力史。
* 孩子的成熟度、性别、生活方式和背景，包括文化和传统。
* 法院认为与案件相关的任何其他事实或情况。
3. 替代性方法
在家庭法框架下，当事人是孩子的祖母，根据《家庭法》第65C条，她天然地具有申请抚养权令的资格，因此无需寻求替代性法律途径。
然而，如果一个与孩子没有血缘关系但长期照顾孩子的人（例如邻居或朋友）希望获得抚养权，在成文法路径不明确时，可以考虑以下思路作为补充：
* 州/领地儿童保护法：可以向所在州或领地的儿童法院申请成为孩子的法定监护人。这条路径通常在孩子被认定为需要保护时启动，流程和侧重点与家庭法有所不同。
* 衡平法原则：在极其特殊的情况下，可以主张衡平法上的“事实监护人”地位，但这在家庭法庭并不常用，且成功率极低。
本案中，由于申请人身份明确，家庭法提供了最直接、最权威的解决路径，无需启动替代方法。
4. 准入门槛与例外情形
常规门槛：
- 申请资格：根据《家庭法》第65C条，孩子的父母、祖父母或任何其他关心孩子福祉的人都有资格申请抚养权令。本案中，申请人作为外祖母，其申请资格是明确无误的。
例外通道（关键）：
本案本身就是法律为应对“例外情况”而设计的程序典范。
* 关键事件清单（Critical Incident List）：这是法院设立的快速通道，专门处理因父母一方或双方死亡、失踪或丧失行为能力而导致儿童处于紧急监护真空状态的案件。本案完全符合该清单的准入条件，因此得以快速审理，绕过了常规案件漫长的排期等待。
* 建议：当家庭发生突发重大变故，导致孩子无人合法监护时，应立即寻求法律帮助，并向法院申请将案件列入“关键事件清单”。这不仅能大大缩短审理时间，更能确保在第一时间为孩子建立起法律保护网。
5. 司法与律师引用指引
引用角度：
本案是阐释祖父母在父母缺位情况下如何获得唯一父母责任的经典判例。建议在涉及以下法律点的辩论中引用本案：
* 证明将唯一父母责任授予非父母（特别是祖父母）符合儿童最大利益。
* 强调在没有争议的情况下，法院如何通过“关键事件清单”高效处理紧急抚养权申请。
* 论证“补正条款”（Slip Rule）在确保判决长期有效性和可操作性方面的重要性。
* 说明在评估申请人能力时，儿童保护机构的“零负面记录”报告所具有的决定性证明力。
引用方式：
- 作为正向支持：当您的案情涉及祖父母申请抚养权，且没有其他竞争性申请人时，引用本案可有力支持您的主张，即法院应以儿童的稳定性和福祉为重，迅速做出对申请人有利的最终判决。
- 作为反向区分：如果对方试图用本案来论证祖父母应轻易获得抚养权，您应强调本案的独特性在于“不存在任何其他有资格的照顾者”以及“所有儿童保护机构均无负面记录”。如果您的案件中存在其他有能力的亲属或对申请人存在疑虑，则应主张本案的快速判决路径不适用。
结语：
本案判决的核心，是对“儿童最大利益”原则最纯粹的坚守。在悲剧的阴影下，法律没有拘泥于形式，而是以最务实、最人性化的方式，为这个年幼的孩子迅速构建了一个充满爱与希望的未来。它告诉我们，法律的终极目标，永远是保护那些最需要保护的人。
人人都需懂法，在法案中看世界。深度剖析这个真实判决案例，是希望每个人都能逐步建立起一种全新的法律思维：真正的自我保护，源于对法律规则的提前理解与掌握。
免责声明:
本文基于澳大利亚联邦巡回及家庭法院公开判决（Alfarsi [2025] FedCFamC1F 406）的研读与分析整理，旨在促进法律研究与公众理解。相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论及信息分享之合理使用范围。
本文所包含的分析、结构整理及观点表达，均为作者的原创内容，其版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情形的法律建议。
原始案件文档：
👉 无法完整查看文档？
点击此处在新页面下载原判决文件