遗产管理人挪用遗产购买黄金，其行为如何定性？

遗产风波中的双重指控：伪造遗嘱欺骗家人？还是挪用遗产购买黄金？

基于澳洲真实司法案例 R v MILEWICH [2022] SADC 70，拆解法院对证据与法律的判断过程，将复杂裁判转化为清晰、可理解的要点解析，帮助读者看清争议核心、理解裁判逻辑，作出更理性的诉讼选择，并为不同背景的读者提供可用于实务研判的判例资源。

第一章：案件概览与核心争议

基础信息：

审理法院：南澳大利亚州地区法院
审理法官：Telfer 法官
案由：刑事指控 – 严重不诚实处理文件罪；严重盗窃罪
裁决日期：2022年6月6日

核心关键词：

关键词 1：真实判决案例
关键词 2：遗产纠纷
关键词 3：伪造遗嘱
关键词 4：盗窃罪
关键词 5：信托责任
关键词 6：证据标准

背景：

本案围绕一位母亲去世后留下的遗产展开。被告作为其儿子及后续的遗产执行人，面临两项严重的刑事指控。第一项指控他伪造了一份母亲的遗嘱，意图欺骗其妹妹，减少其应得的遗产份额。第二项指控他在获得遗产管理权后，将大笔遗产资金用于购买黄金，涉嫌盗窃。案件的核心在于，被告的行为究竟是恶意的犯罪，还是在法律框架下虽有不当但并不构成犯罪的遗产管理行为？

核心争议与诉求：

控方主张：被告伪造了2013年的遗嘱，其上的签名并非其母亲亲笔，其目的是为了欺骗妹妹，从而为自己和另一位兄弟谋取更多利益。此外，被告将遗产资金用于购买黄金的行为，并非合法的投资，而是意图永久剥夺其他受益人权利的盗窃行为。

辩方（被告）主张：被告并未伪造遗嘱，其母亲是在两名见证人在场的情况下签署了2013年遗嘱。对于购买黄金的行为，这属于遗产执行人管理和投资遗产的合法权限范围，目的是为了在遗产纠纷解决前保值增值，并非盗窃。

第二章：案件的缘起

故事始于一个俄裔家庭。母亲娜迪亚·米勒维奇（Nadia Milewich）育有三名子女：大儿子尼古拉·米勒维奇（被告），二儿子沃尔特·米勒维奇，以及女儿斯维特兰娜·利马雷夫。娜迪亚名下拥有两处房产，一处位于切尔滕纳姆，她与二儿子沃尔特同住；另一处位于昆士镇，由被告居住且无需支付租金。女儿斯维特兰娜则已婚，并未居住在母亲的房产中。

随着娜迪亚年事已高，健康状况每况愈下，尤其是认知能力出现衰退，日常生活需要家人全天候照料。她的孙女，也就是斯维特兰娜的女儿，曾一度搬入家中照顾，但后来因与被告产生矛盾而搬离。

2012年10月，被告陪同坐着轮椅的母亲会见了一位擅长处理遗嘱和遗产的律师安德烈耶夫女士，意图订立一份新遗嘱。由于母亲主要讲俄语，英语能力有限，整个沟通过程几乎完全依赖被告进行翻译。被告告知律师，其母亲患有痴呆症。根据这次会谈的指示，律师起草了一份新的遗嘱草稿（后称“2013年遗嘱”）。这份草稿的分配方案与之前大相径庭：两处房产分别留给两个儿子，而女儿斯维特兰娜仅能获得6万澳元的现金。

律师安德烈耶夫女士在会谈后明确告知被告，由于其母亲的健康状况和语言障碍，这份遗嘱若要生效，必须满足两个前提条件：第一，由独立的医学专家出具证明，确认其母亲具备订立遗嘱的心智能力；第二，由独立的俄语翻译向其母亲解释遗嘱内容。律师强调，否则这份遗嘱在法律上将“如厕纸般无效”，极易受到挑战。

然而，这些关键的步骤并未发生。2013年6月，被告再次联系律师，称母亲希望继续推进遗嘱事宜，并提出一些修改。律师再次重申了获取医学证明和独立翻译的必要性。随后，律师将草拟的遗嘱文件邮寄给了被告。

2013年7月17日，也就是母亲娜迪亚去世前不到一个月，这份“2013年遗嘱”在一份文件上显示被签署了。见证人是彼得·奇罗科（被告的朋友）和乔治·戈尼斯。同年8月10日，娜迪亚·米勒维奇去世。

母亲去世后，当妹妹斯维特兰娜向被告询问遗嘱事宜时，被告谎称他认为母亲没有遗嘱，也不知道去哪里找。这与他全程参与2013年遗嘱起草过程的事实截然相反。心生疑虑的斯维特兰娜聘请了律师，并通过法律途径要求被告和沃尔特出示遗嘱。不久，她的律师收到了一份附有“沃利”（沃尔特昵称）字条的信件，里面正是那份“2013年遗嘱”。

斯维特兰娜坚信遗嘱上的签名并非其母亲亲笔，一场围绕遗嘱真伪的家庭战争就此拉开序幕。

第三章：双方的关键证据和核心争议

控方主要证据和论点：

证据一：1995年遗嘱与2013年遗嘱的对比。
1995年的遗嘱（后被法院正式授予遗嘱认证书）规定，遗产在三名子女间平分。而2013年的遗嘱则将两处主要房产分给两个儿子，只给女儿6万澳元，差异巨大，为被告提供了强烈的作案动机。

证据二：被告妹妹斯维特兰娜的证词。
她坚称，作为女儿，她非常熟悉母亲的签名。2013年遗嘱上的签名与她所知的母亲签名风格完全不同，尤其是考虑到母亲在车祸后及晚年健康恶化，书写能力下降，不可能写出如此“工整”的签名。

证据三：律师安德烈耶夫女士的证词。
她证实曾反复警告被告，必须获得独立的医学证明和俄语翻译才能确保遗嘱有效，但被告并未遵从。这表明被告可能明知其母亲不具备完全理解并同意该遗嘱内容的能力。

证据四：银行转账记录。
在获得1995年遗嘱的 probate（遗嘱认证书）后，被告作为执行人设立了遗产账户。房产出售所得的98万余澳元存入该账户后第二天，其中超过76万澳元被立即转出，用于购买黄金。

证据五：金条交易商的证词。
黄金以被告个人名义购买，且他拒绝了商家提供的安全存储服务，而是将重达14.5公斤的黄金自行带走。黄金作为一种无标记、不可追踪的资产，极易被隐藏和转移。

证据六：被告的言论。
在与家人的对话中，被告曾表示“她（妹妹）什么也得不到”，并称“不会告诉任何人钱在哪里”，这些言论被控方视为其内心意图的流露。

被告的主要证据和论点：

被告选择在庭审中保持沉默，未提供证词。其辩护主要依赖于：

证据一：两名见证人的证词。
彼得·奇罗科和乔治·戈尼斯作为2013年遗嘱的见证人出庭。尽管他们的记忆有些模糊，但奇罗科先生在交叉盘问中确认，他看到被告的母亲在他面前亲自签署了文件。

论点一：签名真实性存疑。
辩方指出，控方并未提供任何笔迹鉴定专家来证明签名系伪造，仅凭妹妹一方的说法不足以构成“排除合理怀疑”的证明。

论点二：黄金购买是合法投资。
根据南澳州的《受托人法》，遗产执行人在未被遗嘱明文禁止的情况下，有权对遗产资金进行投资。辩方认为，购买黄金是一种投资行为，目的是为了在漫长的法律纠纷期间为遗产保值增值，这在执行人的权限范围之内。因此，该行为不构成盗窃。

核心争议点：

关于伪造文件罪： 2013年遗嘱上的签名是否为被告母亲的真实签名？如果不是，被告在将该文件提供给其妹妹的律师时，是否明知其为伪造文件？
关于盗窃罪： 被告将超过76万澳元的遗产资金用于购买黄金的行为，其真实意图是为遗产进行投资，还是意图永久性地剥夺其他受益人对这笔资金的合法权益？

第四章：证人证词与控辩双方陈述

本案作为刑事审判，主要依赖于控方传唤的九名证人的口头证词以及双方律师的交叉盘问。关键证人包括：

家庭成员： 被告的妹妹斯维特兰娜及其两名女儿，提供了关于家庭关系、母亲健康状况以及被告事后言论的证词。
法律专业人士： 律师安德烈耶夫女士详细阐述了2013年遗嘱的起草背景和她向被告提出的法律建议。律师本特利先生则证实了其代表斯维特兰娜与被告方就遗嘱问题进行的交涉过程。
遗嘱见证人： 彼得·奇罗科和乔治·戈尼斯就2013年遗嘱的签署过程提供了关键但略显模糊的记忆。
商业及执法人员： 黄金交易商经理描述了黄金交易的细节，而探员则证实了在搜查被告住所时并未发现所购黄金。

被告方未传唤任何证人，而是通过对控方证人的交叉盘问和最终陈词来构建其辩护。辩护的核心在于挑战控方证据链的完整性，并为被告的行为提供一个在法律上“合理可能”的非犯罪性解释。

第五章：法庭命令

在正式庭审开始前，法院作出了一些关键的程序性安排：

批准法官独立审判： 被告选择不行使其由陪审团审判的权利，申请并获准由法官单独进行审理和裁决。
批准弱势证人保护措施： 考虑到证人斯维特兰娜·利马雷夫（被告的妹妹）在面对被告时可能感到的压力，法庭批准其在作证时使用单向屏幕，使其无需直接面对被告。法官在判决书中特别提醒自己，这一保护措施不应导致任何对被告不利的推断，也不应影响对该证人证词可信度的评估。

第六章：听证会现场：证据与逻辑的终极对决

庭审的焦点集中在两大核心问题上：遗嘱的真伪与资金的去向。

第一战场：2013年遗嘱的签名之谜

控方的核心武器是被告妹妹斯维特兰娜的证词，她坚信签名是伪造的。然而，辩方的反击直击要害——控方并未提供任何笔迹鉴定专家的报告。法庭面临的困境是：一位有利害关系的亲属的肉眼判断，能否对抗两位（尽管记忆模糊）在场见证人的证词？

见证人之一，被告的朋友奇罗科先生，在交叉盘问中虽然对具体细节记忆不清，但最终确认他记得是看着被告的母亲亲笔签下名字的。另一位见证人戈尼斯先生则表示，他只记得“大家在彼此面前签了字”，但无法确定签署的先后顺序。

这种模糊性为辩方提供了空间，但对控方而言却是致命的。法官在判决中特别强调了在没有专家证据的情况下，由法官或外行人进行笔迹比对的内在风险。法官指出：

“在这种情况下，我对已知签名和存疑签名（证物P3和P5）的比对给予了非常有限的考量。它们在大小、方向和流畅度上确实非常不同。然而，已知笔迹的样本量很小，而且关于签名书写时的具体情况知之甚少。P3和P5之间的差异可能由娜迪亚·米勒维奇身体或认知状态的某些变化，或是书写工具或书写表面的改变来解释。我认为在这种情况下，过分依赖我自己的比对是危险的。”

这段论述清晰地表明，法官拒绝仅凭肉眼观察和亲属证词就做出“伪造”的结论。在刑事案件“排除合理怀疑”的高标准下，控方的证据链在这里出现了第一个断裂。

第二战场：黄金购买的意图之争

对于盗窃指控，控方构建了一个强有力的情景：被告在遗产纠纷白热化、且其妹妹已明确表示将采取法律行动的情况下，迅速将大部分遗产资金（超过76万澳元）转换为一种不可追踪、易于隐藏的资产（黄金），并以个人名义持有，随后立即关闭遗产账户。所有这些行为都指向一个结论：被告意图将这笔钱据为己有。

然而，辩方提出了一个关键的替代性解释：投资。辩方指出，根据南澳州《受托人法》，作为遗产执行人，被告有权对信托资金进行投资。鉴于当时家庭内部的法律纠纷可能旷日持久，将现金投资于被许多人视为“避险资产”的黄金，以防止通货膨胀，是一个“合理可能”的解释。

法官面临的抉择是：被告的行为是盗窃，还是仅仅是一次极不明智、可能违反了信托责任但尚不构成刑事犯罪的投资决策？法官的分析直击要害：

“如果被告购买金条是作为一项投资，以待民事诉讼解决，那么他需要遵守《受托人法》下的多项报告和会计义务。庭上没有证据表明被告是否遵守了这些义务。……如果被告购买金条是为了在民事诉讼解决前保值而对遗产资产进行的投资，这是一个非常糟糕的投资决定。他的行为很可能违反了他作为遗产执行人和受托人的各项义务。……然而，交易发生时的情况让我对被告的意图深感怀疑。但是，一种怀疑的状态与排除合理怀疑的确定性是不同的。”

最终，法官认为，尽管情况极其可疑，但他无法排除被告的真实意图是进行投资这一“合理可能性”。由于无法排除这一可能性，控方就无法证明被告的行为是“不诚实的”，也无法证明他有“永久剥夺”他人财产的意图。这是刑事定罪的两个核心要素。因此，尽管被告的行为充满了疑点，但在刑事法的高标准下，盗窃罪名无法成立。

第七章：法院的最终判决

经过审理，法庭对被告尼古拉·米勒维奇作出了以下判决：

第一项指控： 严重不诚实处理文件罪（Aggravated Dishonest Dealing with Documents）—— 罪名不成立。
第二项指控： 严重盗窃罪（Aggravated Theft）—— 罪名不成立。

第八章：判决深度解析：法律与证据如何奠定胜局

判决依据拆解：

特殊性分析：

本案最特殊的一点在于，它是一起典型的、本应在民事法庭解决的遗产纠纷，却最终升级为一场刑事诉讼。这揭示了当家庭内部的财务矛盾激化到一定程度时，一方可能会寻求通过刑事指控向另一方施压。然而，判决结果清晰地表明，民事上的不当行为（如作为受托人投资不当、沟通不畅）与刑事上的犯罪行为（如盗窃、欺诈）之间存在一道高墙，这道墙就是“排除合理怀疑”的证明标准和对犯罪意图（Mens Rea）的严格要求。

判决要点：

本案的一个关键判决要点是法官对“事实认定”的审慎态度。在没有专家证据的情况下，法官拒绝仅凭外行人的观察和有利害关系的证人证词来认定签名伪造。这强调了在刑事审判中，对于需要专业知识判断的事实（如笔迹鉴定），法庭高度依赖于中立的专家意见，而非主观判断或猜测。

法律依据：

法官在分析盗窃罪时，重点援引了南澳州《受托人法》第6条关于受托人投资权力的规定。该法条允许受托人投资信托基金，除非信托文件（在此案中是遗嘱）明确禁止。1995年的遗嘱并未禁止执行人进行投资。因此，被告的行为在形式上落入了他作为执行人的权力范围之内。这一法律依据为辩方的“投资”解释提供了坚实的法律基础，使得法官难以排除这一合理可能性。

证据链：

控方在两个关键点上证据链断裂。第一，关于伪造文件罪，控方未能提供直接证据证明是被告本人将涉嫌伪造的遗嘱寄给了妹妹的律师，因为附带的字条署名为“沃利”（其兄弟的昵称）。法官指出：“我无法排除这份文件是由沃尔特·米勒维奇而非被告提交给本特利先生的可能性。” 第二，关于盗窃罪，虽然被告的行为（购买黄金、自行保管、关闭账户）极其可疑，但控方未能提供证据排除“投资”这一可能性。例如，没有证据显示被告是否将黄金用于个人挥霍，或者他是否设立了其他方式（如银行保险箱）来为遗产保管这些黄金。

司法原声：

法官在论述为何不能将被告的行为直接等同于盗窃时，进行了如下精辟的分析：

“如果被告购买金条是作为一项投资，以待民事诉讼解决，那么他需要遵守《受托人法》下的多项报告和会计义务。庭上没有证据表明被告是否遵守了这些义务。……如果被告购买金条是为了在民事诉讼解决前保值而对遗产资产进行的投资，这是一个非常糟糕的投资决定。他的行为很可能违反了他作为遗产执行人和受托人的各项义务。……然而，交易发生时的情况让我对被告的意图深感怀疑。但是，一种怀疑的状态与排除合理怀疑的确定性是不同的。”

这段话堪称本案判决的核心。它明确区分了“违反信托责任”（民事过错）和“盗窃”（刑事犯罪）的界限。法官承认行为可疑，但强调刑事定罪不能建立在怀疑之上。

反方败因：

控方的失败在于其策略的局限性。在伪造文件指控上，过度依赖有利害关系的家庭成员证词，而缺乏笔迹鉴定专家的硬核证据。在盗窃指控上，未能提供足够的证据来排除被告“为遗产投资”这一合理辩护。控方构建了一个充满疑点的情景，但在每一个关键环节，都未能将“可能性”转化为“唯一且排他的结论”，最终无法越过“排除合理怀疑”的刑事证明门槛。

制胜关键：

辩方的制胜关键在于成功地利用了刑事诉讼的高证明标准。他们没有试图去证明被告是一个模范的遗产执行人，而是集中火力攻击控方证据链的薄弱环节，并提出了一个虽然不完美但“合理可能”的无罪解释。通过强调见证人看到了签名过程，以及执行人依法拥有投资权力，辩方成功地在法官心中植入了“合理怀疑”的种子，这足以使其在刑事审判中脱罪。

同案同判参考：

【R v Winner (1995) 79 A Crim R 528】：本案被引用以说明在法官独立审判中，法官无需像对陪审团那样详尽地陈述所有基础法律原则（如证明责任），因为法官被假定为知晓并会应用这些原则。
【Adami v The Queen [1959] HCA 70; R v Baftiroski [2018] SASCFC 83】：这些案例确立了事实裁决者（无论是法官还是陪审团）有权自行比较已知笔迹和存疑笔迹，但本案法官同时警示了在没有专家指导下进行这种比较的风险。
【R v Mazzone (1985) 43 SASR 330】：此案例与外行人提供笔迹意见证据的可采性相关，支持了本案中被告妹妹作为熟悉签名者可以提供其意见，但其证据权重由法庭决定。

败方原因分析：

控方的核心败因在于证据不足以达到刑事定罪的“排除合理怀疑”标准。具体表现在：
1. 证据单一性： 在伪造文件指控中，控方几乎完全依赖被告妹妹的主观判断，而没有寻求笔迹鉴定专家的客观支持。这使得她的证词在面对两位（尽管记忆模糊的）现场见证人时，显得分量不足。
2. 无法排除合理辩解： 在盗窃指控中，尽管被告的行为极其可疑，但控方未能提供决定性证据来彻底否定“为遗产投资”这一可能性。由于法律确实赋予了执行人投资的权力，辩方的解释虽然牵强，但在刑事法上构成了一个无法被排除的“合理怀疑”。
3. 关键环节证据缺失： 控方无法证明是被告本人，而不是他的兄弟沃尔特，将涉嫌伪造的遗嘱寄出。同样，他们也无法证明被告在购买黄金后，是否采取了其他方式为遗产保管这笔资产，或者是否已将其挥霍。这些证据缺口使得法官无法构建一个完整的、指向唯一犯罪结论的证据链。

启示

遗产执行人责任重大，远非“自家人”那么简单： 担任遗产执行人意味着你是一位法律上的受托人，必须以所有受益人的最大利益为行事准则。任何重大决定，尤其是将资产从一种形式转换为另一种，都应透明、审慎，并最好获得所有受益人的同意或寻求法律意见。
刑事指控的门槛极高，怀疑不等于有罪： 本案完美诠释了“排除合理怀疑”的原则。即便一个人的行为看起来非常可疑，动机也似乎显而易见，但只要存在一个合理的、非犯罪的解释无法被排除，刑事罪名就难以成立。
民事责任与刑事责任是两条不同的轨道： 刑事上脱罪不代表民事上没有责任。本案被告虽然未被认定为盗窃，但其作为遗产执行人的行为（如投资高风险资产、缺乏透明度）很可能在民事法庭上被认定为违反信托责任，仍需向其他受益人承担赔偿责任。
清晰的沟通与专业的法律文件至关重要： 如果被告的母亲在订立遗嘱时，能够有独立的翻译和医生在场，并留下清晰的记录，这场风波或许根本不会发生。家庭内部的重大财务安排，切忌因“都是一家人”而忽略了法律程序的严谨性。
不要对家人撒谎，尤其是在涉及金钱和遗产时： 被告最初向妹妹谎称不知道有遗嘱存在，这个谎言本身虽然不构成犯罪，但却是点燃整个家庭矛盾、引发后续所有法律诉讼的导火索。诚信是维系家庭信任的基石，一旦崩塌，代价巨大。

问答环节

问题一：为什么控方不请一位笔迹鉴定专家来证明签名是伪造的？
答：判决书中没有明确说明原因，但这通常出于几种可能：第一，可能是控方认为仅凭妹妹的证词和情况证据已经足够强大；第二，可能他们咨询过专家，但专家的结论并不确定或不利于控方，因此选择不呈堂；第三，也可能出于诉讼成本和策略的考量。无论如何，这成为了本案控方的一个致命弱点。

问题二：被告被判无罪后，妹妹斯维特兰娜还能拿回她的那部分遗产吗？
答：能，而且诉讼仍在进行中。被告虽然在刑事上被判无罪，但这并不影响正在进行的民事诉讼。妹妹斯维特兰娜已经根据《继承（家庭供养）法》向最高法院提起了诉讼，要求重新分配遗产。此外，她还可以追究被告作为遗产执行人管理不当的民事责任，要求他归还并赔偿因购买黄金可能造成的任何损失。刑事无罪不等于民事免责。

问题三：那14.5公斤的黄金现在在哪里？
答：这是本案最大的谜团。警方在搜查被告住所时并未找到。由于黄金的不可追踪性，其下落成谜。在刑事审判中，被告有权保持沉默，无需告知黄金的去向。但在后续的民事诉讼中，作为遗产执行人，他有法律义务向法庭和受益人完整、透明地交代所有遗产资产的状况，包括这批黄金的下落和价值。如果他无法交代，法庭可能会做出对他不利的判决，命令他以个人资产赔偿。

【附录：同类案件裁判参考与实务指引】

1. 本案实务定位

案件细分类型：

刑事指控 – 涉嫌欺诈及盗窃（源于遗产管理纠纷）

判决性质界定：

最终判决

2. 核心法定要素自查

⑧ 刑法与交通法（刑法与交通法）

核心测试（构成要件）：

本案涉及两项罪名，其核心构成要件的证明是关键。
* 不诚实处理文件罪 (Dishonest Dealing with Documents):
* 犯罪行为 (Actus Reus): 控方必须证明被告“产生”或“致使产生”了一份文件。在本案中，即是被告将2013年遗嘱提供给了其妹妹的律师。法官发现，由于文件是附着一张署名为“沃利”的字条寄出的，控方无法排除是其兄弟寄出的合理可能性，因此这一行为要素未能被证实。
* 文件虚假性: 控方必须证明文件是“虚假的”，其具体指控是签名系伪造。法官认为，仅凭有利害关系的家庭成员的意见，而无专家证据支持，无法在“排除合理怀疑”的标准下认定签名为伪造。
* 犯罪意图 (Mens Rea): 控方还需证明被告在处理文件时知道其是虚假的，并且意图通过欺骗来获取利益或导致他人损失。由于文件虚假性未能被证实，这一意图自然也无法被定罪。

盗窃罪 (Theft):
- 犯罪行为 (Actus Reus): 控方必须证明被告“处理”了他人的财产且“未经所有者同意”。被告确实处理了遗产资金。但“未经同意”这一点变得复杂，因为作为执行人，他在特定法律框架下（如《受托人法》）拥有管理和投资的权力，如果他的行为被定性为投资，则可能不需额外征得受益人同意。
- 犯罪意图 (Mens Rea): 这是本案的核心。控方必须证明被告的行为是“不诚实的”，并且他“意图永久剥夺”受益人的财产。法官认为，尽管情况可疑，但“为遗产投资”是一个无法被排除的合理可能性。只要这个可能性存在，就无法认定被告主观上具有盗窃的犯罪意图。

核心测试（证明标准）：

本案是“排除合理怀疑”（beyond reasonable doubt）这一刑事证明标准的绝佳教科书。法官的判决逻辑反复强调，尽管被告的行为存在诸多疑点，且在民事层面可能构成严重的不当行为，但这些疑点并未强大到足以排除所有合理的、与无罪假设相符的可能性。例如，法官承认自己“深感怀疑”，但“怀疑的状态与排除合理怀疑的确定性是不同的”。这提醒所有从业者，在刑事案件中，构建一个看似合理的故事是远远不够的，必须用证据封堵所有合理的反驳路径。

核心测试（量刑）：

由于被告被判无罪，本案未进入量刑阶段。但如果罪名成立，法官会考虑《量刑法》第21A条等相关规定中的加重和减轻因素。加重因素可能包括：违反信托关系（作为遗产执行人犯罪）、犯罪涉及金额巨大、有预谋等。减轻因素则可能包括：无犯罪前科、认罪（本案被告未认罪）、悔过表现等。

3. 替代性方法

本案完美展示了刑事与民事路径的并行与区别。当刑事指控因证明标准过高而失败时，民事诉讼是“绝地反击”的必然选择。

路径：追究受托人责任 (Action for Breach of Trust)。
- 法律基础： 遗产执行人对受益人负有信托责任（fiduciary duty），这是衡平法下的最高注意义务。其核心是忠诚、审慎和诚信。
- 具体主张： 受益人（如本案中的妹妹）可以向最高法院提起民事诉讼，主张被告违反了多项信托责任，包括：
  1. 审慎投资的责任： 将几乎全部流动资金投入单一、高风险且不可追踪的资产（黄金），可能违反了《受托人法》中关于审慎投资的规定。法庭会评估该投资是否是“一个普通审慎的商人在为他人管理事务时”会做出的决定。
  2. 保持账目清晰和提供信息的责任： 被告未能向受益人披露资金的去向和黄金的下落，这直接违反了受托人的核心义务。
  3. 避免利益冲突的责任： 以个人名义购买黄金，使得遗产资产与个人资产混同，构成了严重的利益冲突。
- 救济方式： 法庭可以命令被告：
  1. 提供完整账目 (Account of profits): 详细说明所有资金的流动和黄金的现状。
  2. 恢复信托财产 (Restore the trust property): 如果黄金遗失或价值下跌，法庭可命令被告以个人资产赔偿损失，将信托恢复到应有价值。
  3. 撤销其执行人资格 (Removal of trustee): 因其不当行为，法庭可撤销其执行人资格，并指定新的独立执行人。

相较于刑事诉讼，民事诉讼的证明标准是“事实可能性平衡”（on the balance of probabilities），即证明某一事实发生的可能性超过50%即可。在这个标准下，被告的可疑行为和缺乏合理解释，将极有可能导致其在民事诉讼中败诉。

4. 准入门槛与例外情形

常规门槛：

刑事诉讼： 必须有足够的证据支持，达到“排除合理怀疑”的标准，才可能被检控方（DPP）提起公诉。证据薄弱的案件通常不会进入审判阶段。
民事追责（违反信托责任）： 通常没有严格的前置门槛，只要受益人认为执行人行为不当，即可提起诉讼。但通常需要先通过律师函等方式要求执行人提供信息和解释。
家庭供养申请（Family Provision Claim）： 在南澳，根据《继承（家庭供养）法》，符合资格的申请人（如子女）必须在遗嘱认证书（Probate）授予之日起的6个月内提起诉讼。

例外通道（关键）：

家庭供养申请延期： 如果错过了6个月的期限，申请人可以向法院申请延期许可。法院会考虑延期的时长、理由、遗产是否已分配、以及申请人是否有可争辩的案情等因素。这为错过期限的申请人提供了一线生机。在本案中，妹妹斯维特兰娜正是在6个月期限内提起了诉讼，确保了程序的合法性。

建议： 不要因为不符合常规时间或条件就放弃。尤其是在遗产事务中，法律为特殊情况提供了多种例外和裁量空间。务必咨询专业律师，仔细评估是否符合申请延期或其他豁免的条件，这往往是案件能否继续的关键。

5. 司法与律师引用指引

引用角度：

建议在涉及“受托人刑事责任认定”或“ circumstantial evidence（情景证据）证明标准”的案件中引用本案。

引用方式：

作为正向支持（为被告辩护时）： 当你的客户（如公司董事、受托人、遗产执行人）的行为虽然在商业或管理上存在瑕疵、甚至非常可疑，但面临盗窃或欺诈等刑事指控时，可以引用本案的判决逻辑。核心论点是：即便行为不当、缺乏透明度，甚至造成了损失，只要存在一个合理的、非犯罪性的意图解释（如一次糟糕的投资、混乱的管理），且控方无法用证据排除这个可能性，就不应达到刑事定罪的“排除合理怀疑”标准。本案清晰地划分了民事过失与刑事犯罪的界限。
作为反向区分（为控方主张时）： 如果对方律师引用本案为被告开脱，你可以强调本案的特殊性，从而主张不适用。例如，你可以指出：“与 R v MILEWICH 案不同，在本案中，我们有被告明确的消费记录/邮件/证人证词，直接证明了其将资金用于个人目的，这已经超出了‘不当投资’的范畴，直接排除了任何其他合理可能性。”通过对比事实证据的强度，将你的案件与本案的证据缺口区分开来。

结语：

本案如同一面棱镜，折射出家庭、金钱与法律交织的复杂人性。它警示我们，遗产执行人的身份不仅是亲情的延续，更是一份沉甸甸的法律责任。在法律的天平上，怀疑的重量，永远轻于证据的分量。

人人都需懂法，在法案中看世界。深度剖析这个真实判决案例，是希望每个人都能逐步建立起一种全新的法律思维：真正的自我保护，源于对法律规则的提前理解与掌握。

免责声明:
本文基于澳大利亚联邦巡回及家庭法院公开判决（R v MILEWICH [2022] SADC 70）的研读与分析整理，旨在促进法律研究与公众理解。相关判决内容的引用仅限于法律研究、评论及信息分享之合理使用范围。
本文所包含的分析、结构整理及观点表达，均为作者的原创内容，其版权归作者及本平台所有。本文不构成法律意见，亦不应被视为针对任何具体情形的法律建议。

原始案件文档：

👉 无法完整查看文档？
点击此处在新页面下载原判决文件